"Новгородское дело" и цинизм нашего суда

Защита настаивала на том, что ребенок самостоятельно выбрался на лестничную площадку, пролез через прутья перил и сорвался вниз. Многочисленные доказательства того, что уголовное дело в отношении Мартыновой могло быть сфабриковано, вызвали огромный резонанс в блогосфере. Впоследствии к "новгородскому делу" подключились известные журналисты, члены Общественной палаты РФ и депутаты Госдумы, однако все их усилия успехом не увенчались.

"Лично я воспринимаю "новгородское дело" как проявление чудовищного цинизма: под видом защиты прав ребенка силовики и суд фактически уничтожают его будущее. Трагедия произошла не в феврале прошлого года, когда ребенок упал в лестничный проем, она происходит сейчас, – говорит член комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю деятельности правоохранительных органов и реформирования судебно-правовой системы Олег Зыков. – Даже если предположить, что Антонина Мартынова виновна (хотя убежден, что это не так), это отнюдь не говорит о том, что правоохранительные органы и судебная система с блеском выполнили свои задачи. Наоборот – они в очередной раз доказали, что работают не в интересах граждан, а преследуют исключительно одну цель – карательную".

"Никто не задумался, есть ли возможность спасти семью, не отправлять женщину за решетку, не разлучать ее с дочерью. Никто не спрашивал, какие мать испытывает чувства к ребенку. Никто не задал вопрос, что будет с девочкой, если ее мать посадят в тюрьму. Суду на все это плевать, – продолжает Олег Зыков. – Вердикт суда основан на в высшей степени сомнительных, по моему мнению, показаниях прогуливавшего школу 11-летнего мальчика. А также на заявлении эксперта – детского психолога, утверждающего, что ребенок самостоятельно никогда не полезет на перила. Это какое-то слабоумие, бред, паноптикум! Но этот паноптикум может трагически закончиться для семьи Мартыновых".

Таким образом "новгородское дело" не стало в один ряд с другими, получившими широкий резонанс и благополучно разрешившимися благодаря реакции интернет-общественности. Многим памятна история с москвичкой Александрой Иванниковой, которая, обороняясь от пытавшегося ее изнасиловать мужчины, убила его ножом. Суд первой инстанции в 2005 году признал ее виновной. Недовольство приговором выразило большое количество блоггеров, о деле заговорили в СМИ. Спустя некоторое время суд второй инстанции полностью оправдал Александру.

Аналогично завершилось и дело Олега Щербинского, признанного в 2006 году виновным в гибели губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова и приговоренного к четырем годам колонии. За водителя вступились интернет-пользователи, автолюбительская общественность, а затем даже "Единая Россия". В итоге Алтайский краевой суд Щербинского оправдал.

Но в последнее время внимание общественности к резонансным инцидентам фактически ни к чему не приводит. Яркие примеры – недавние обвинительные приговоры сыктывкарскому блогеру Савве Терентьеву, признанному судом виновным в разжигании социальной розни; борцу за права автомобилистов Кириллу Форманчуку (Медведу), обвинявшемуся по странному делу об избиении военкома одного из районов Екатеринбурга.

"Сегодня на мнение общественности власть обращает все меньше и меньше внимания, – говорит политолог Дмитрий Травин. – Происходит это по двум причинам. Во-первых, почти все общественные движения не массовые. Во-вторых, сегодня элита (в отличие, скажем, от конца 1980-х – начала 1990-х) фактически ни на что не может влиять, поскольку растеряла авторитет". "Вердикт суда присяжных по "новгородскому делу" – свидетельство неразвитости гражданского общества в России и кризиса судебной системы страны", – убежден Олег Зыков.