Россия отмечает 1150 лет зарождения российской государственности. Что такое государственность в современном понимании - не совсем ясно: ученые по-разному толкуют этот термин. Андрей Дворниченко, профессор СПбГУ, декан исторического факультета университета в 2001-2011 гг., ответил на три простых вопроса.
Можно ли говорить о том, что наше государство является тем самым, 1150-летие зарождения которого мы
празднуем?
– Нет. Ранние периоды истории нашей страны – это военная демократия, затем век вождей, становление городов-государств, "городообщин", похожих на архаичные греческие полисы. Общинные традиции вытеснялись военно-служилой, затем сословной государственностью, и только при Иване Грозном оформилось государство, точнее государственно-крепостнический строй. Потому что государственность была неотделима от крепостного права.
При этом политическое, культурное, этническое, социальное наследие Древней Руси на самом деле послужило питательным слоем для рождения двух государств: Великого княжества Московского и Великого княжества Литовского, о котором у нас долгое время не принято было говорить. И если Литовская Русь развивалась под влиянием западной цивилизации, то Московская переживала сильное, затяжное воздействие Орды.
Насколько эффективным было Российское государство в разные исторические периоды?
– Сама форма государства, сложившаяся под влиянием традиции сильной деспотической власти, оказалась менее эффективной, чем западные демократии. Власть у нас тяжеловесная, негибкая. Но нужно учитывать геополитические особенности России: всегда, во все века огромные усилия государства уходили на распространение собственной власти, колонизацию страны вширь и вглубь. Главной задачей и главным мерилом эффективности для нашего государства было самосохранение – и оно сохранилось, в отличие от того же Великого княжества Литовского.
Были примеры эффективной внешней политики, чаще всего реализуемой в виде войн, был опыт Бориса Годунова, который отворил житницы для голодных, социализировал тогдашних бомжей. Но все это не решало основной российской проблемы – соотношения центра и окраин. Огромная территория и громадная централизация – вот вопрос, который мы не можем решить уже 500 лет.
Как на протяжении веков менялись отношения государства и личности? Какую роль играл тогдашний
"креативный класс" – просвещенная аристократия, дьяки, земство?
– Понятно, что ни с каким самоуправлением государственно-крепостнический строй просто не мог бы ужиться. Говорить о гражданском обществе, даже о его зачатках на Руси – значит питать иллюзии. С другой стороны, государство всегда было заинтересовано в неких общинных структурах, хотя бы для того, чтобы переложить на них какие-то повинности, локальные задачи. Но примитивная система делегирования власти на места (все эти воеводы, губернаторы) и наличие стены между народом и государством обрекало на провал все попытки наладить взаимодействие.
Я считаю, что и эксперименты с земством, и царские Думы, и перестройка – это всего лишь имитационная демократия. Народ и государство жили в параллельных мирах. Поэтому и революций в России на самом деле не было, а были смуты. Кризис управления становился настолько острым, что государство просто не могло удержать власть, и тогда появлялись новые политические элиты. Строй при этом не менялся. Февральская революция была сюрпризом даже для Ленина, он просто лучше всех сумел на нее отреагировать – и после смуты мы получили советскую разновидность государственно-крепостнического строя. Что получили в результате перестройки, можете судить сами.
