В Госдуму на днях внесен проект изменений в УПК РФ, условно называемый "законом об объективной истине". Понятие этой самой истины СКР предлагает сделать основным для вынесения судебного решения. Инициатива была подготовлена еще два года назад и приведет к тому, что судьи разделят со следователями работу и ответственность.
Поправки в УПК депутат Александр Ремезков ("Единая Россия") внес в конце минувшей недели. Они готовились Следственным комитетом РФ, начальник Главного организационно-инспекторского управления которого Анатолий Коротков и дает все пояснения об инициативе. Более того, текст фактически полностью повторяет тезисы, озвученные главой СКР Александром Бастрыкиным еще в 2012 году.
Суть в том, что суд должен будет стремиться к установлению в процессе "объективной истины", ей и руководствоваться при принятии решения. Определение объективной истины таково: "соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения". Стратегически судья должен будет выяснять истину для "формирования собственного внутреннего убеждения", а не руководствоваться аргументами обвинения и защиты. Тактически — при недостатке аргументов "проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела".
Как поясняет Коротков, на установление объективной истины будет также направлена работа органов следствия и дознания, то есть для истцов и подсудимых будет только лучше. Ведь объективности ради все будут обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдывающие доказательства. У судьи появляются новые основания для отправки дела на доследование. Например, если они сочтут доказательную базу неполной.
Согласно набирающему силу тренду, изменения объясняются российскими традициями. Следователи через слово поминают справедливость правосудия, хотя понятие "справедливости" в законопроект вписать забыли.
Многочисленные критики законопроекта из числа адвокатов говорят о том, что на практике суд фактически будет играть обвинительную роль. И что по этому закону, будь он принят, судить человека можно будет бесконечно, постоянно выясняя те или иные обстоятельства и легально нарушая принцип разумного срока судопроизводства (за что, кстати, может быть присуждена компенсация). Говорят даже, что речь идет об отмене в определенном смысле презумпции невиновности — раз уж нужно будет собирать доказательства и невиновности тоже. Все эти замечания высказывались экспертами еще два года назад, когда Бастрыкин впервые выступил с идеей "истины".
Сейчас по большому счету все средства для декларируемых целей и так есть в кодексах, это еще один контраргумент против бастрыкинской инициативы. Достаточно неплохо описано, что и как нужно доказать следствию. Существует судебное следствие, во время которого суд может совершать практически любые следственные действия и даже проводить эксперименты.
То есть его конечным итогом видится только то, что суд будет частично выполнять работу следователей, указывая, где нужно дособрать доказательств. Поможет ли оправдательному приговору факт, что дособрать, допустим, не удается, неизвестно. Сложившаяся практика в России такова, что оправдание в суде — редчайший случай. Исходя из этого, скорее доказательства будут искать до тех пор, пока не найдут. О плохой, некачественной работе следствия рассказывают многие люди из судебной системы. На судей частично предполагается переложить не только работу, но и ответственность. Что им оптимизма не добавляет. Что касается самого понятия "объективной истины", то оно может быть истолковано по-разному, и это тоже внушает опасения.
Примечательно, что законопроект, подробно изложенный еще два года назад, лишь сейчас внесен в Госдуму. За эти годы первые лица страны не уставали подчеркивать, что судебная система России — открытая, независимая, вызывающая все больше доверия, тактичная и соединившая в себе лучшие мировые практики и отечественный опыт. Как выясняется, далеко не всем так кажется. В СКР знают, как улучшить. А задержка с внесением может быть связана и с тем, что в то время в России был другой президент.
