Уставный суд Петербурга отказал группе депутатов ЗакСа в удовлетворении жалобы на нарушения при принятии закона о запрете на продажу спиртного ночью. Они признаны не влияющими на результат.
Уставный суд провозгласил решение по жалобе депутатов от "Яблока" и "Справедливой России" на "антиалкогольный" закон. Речь идет о законе, принятом в октябре прошлого года, которым запрещалась продажа алкоголя с 22 часов вечера до 11 часов утра.
Жалоба касалась не самого закона, а процедуры принятия. Указанные рамки ограничений появились в тексте документа в третьем чтении (изначально предлагалось до 9 утра), в то время как на этой стадии в законопроект нельзя вносить существенные поправки, а лишь технические. Кроме того, закон не был принят в целом с первого раза, но поставлен на переголосование.
Впрочем, авторы заявления при подаче не скрывали, что и само сокращение часов на ночную торговлю спиртным они считают "приводящим лишь к унижению людей". Но для перестраховки парламентское большинство уже в этом году приняло антиалкогольный закон заново, с теми же ограничениями. Так что оставалась, по сути, лишь задача добиться признания незаконными процедурных нарушений.
Интересно, что Уставный суд согласился с тем, что нарушения имели место. Однако отступление от нарушенных процедурных правил, решили судьи, "не могло привести к последствиям, способным исказить предназначение и результат законодательного процесса и тем самым поставить под сомнение уставность закона". Другими словами, на итоговый результат это не повлияло, а что касается соответствия регламенту, то это предмет совсем другого рассмотрения.
Другими словами, "судьи признали, что нарушения регламента имели место, но они несущественны, так как у "партии власти" все равно хватило бы голосов для принятия закона", говорит один из заявителей, депутат-"яблочник" Александр Кобринский. "Суд заявил, что Законодательное собрание обязано принимать законы в соответствии с регламентом, и нарушать его недопустимо, даже если нет сомнений, что закон наберет большинство голосов. Однако не сделал главного – не признал эти нарушения существенными и не вернул закон обратно в парламент! — возмущен парламентарий. — Произвольное определение, какие нарушения важные, а какие нет, открывает большинству возможность манипулировать регламентом как угодно".
