Подсчет результатов выборов в Петербурге оказался не менее скандален, чем сами выборы. На откровенные "разрывы" показателей обратил внимание даже Владимир Чуров. Dp.ru обнаружил в ГАС "Выборы" сотни нестыковок, пахнущих подтасовкой как минимум явки и "вбросами". В масштабе города речь может идти о сотне тысяч подозрительных бюллетеней. Нашей методикой может воспользоваться любой читатель.
Выборы в Петербурге уже прошли, а скандалы вокруг них только набирают обороты. При изучении ГАС "Выборы", куда вносятся результаты голосования, журналисты обнаружили, что 13 кандидатов умудрились набрать более 100% голосов. Так, в участке в МО "Петровский округ" единоросс Дмитрий Ильковский набрал 103% голосов. В протоколе количество действительных бюллетеней составило 4095 штук, а Ильковский получил 4219 голосов.
После того, как информация попала в СМИ, горизбирком поправил цифры в протоколе, и у Ильковского стало всего 82,97% голосов. При этом, чтобы цифры сходились, пришлось поменять и результаты другого кандидата, Ларисы Дрожжиной. У обоих лишь поменяли местами цифры — там, где было 1615, стало 1165, где было 1730, стало 1073, и так далее. Аналогичная история произошла и с протоколом у другого представителя партии власти Андрея Жабрева. За него подали в МО "Полюстрово" на 912 УИКе 473 бюллетеня, а количество действительных составило всего 404 штуки. Таким образом, Жабрев получил 117% голосов. Его протокол тоже оперативно переделали. В горизбиркоме все объяснили техническими ошибками и пообещали разобраться, был ли тут умысел.
На странные итоговые цифры обратили внимание даже в Центризбиркоме. Его председатель Владимир Чуров заявил накануне вечером, что после тотальной проверки протоколов были выявлены десять муниципалитетов, где кандидаты набрали более 100% голосов. "Это 351-й округ "Светлановское", где один кандидат набрал 105%. Такая же картина в 791-м муниципальном округе "Дачное", в 416-м "Академическое", в 490-м "Прометей", в 468 муниципальном округе 21, в 1489 "Оккервиль", в 398 "Сосновское", в 1907 "Юнтолово", в 260 "Шувалово-Озерки", в 186 "Петровский", – сказал он. С учетом МО "Полюстрово", таких МО уже 11 штук.
После "казуса Ильковского" журналисты DP.ru решили внимательнее изучить итоги выборов и провели немало времени, подсчитывая данные протоколов. Методика такая: чтобы понять, сходятся ли они, следует результаты общего досрочного голосования сложить с количеством бюллетеней, выданных в день голосования на участке, прибавить надомное голосование и вычесть недействительные бюллетени. Должно получиться количество действительных бюллетеней, которые и участвуют в подсчете голосов за кандидатов.
Найти свой избирательный участок и посмотреть результаты по нему можно на сайте Горизбиркома.
Пересчет выявил огромное количество несовпадений. Например, в МО "Чкаловское" в УИК №1656 действительных бюллетеней должно быть 1296, а согласно ГАС "Выборы", их всего 930. В УИК №1658 вместо 475 голосов внесено всего 380, УИК №1662 вместо 1208 вписала лишь 1122. И в других МО Петроградского района были найдены несовпадения на участках. На участке №1614 наблюдается недостача в 87 бюллетеней, №1618 — 76, №1638 — 204, №1643 —121, и так далее.
Петроградский район, надо сказать, в этом смысле еще выглядит довольно неплохо. Во Фрунзенском районе обращают на себя внимание участки на территории МО "Георгиевский", которое не раз попадало в поле зрения активистов, занимающихся коррупционными расследованиями в отношении муниципалов. В этом округе крупная недостача наблюдается на всех участках, в среднем недостает 150 голосов (В УИК №2104 – 151, №2105 – 163, №2106 – 124, №2107 – 162, №2108 – 103 и так далее). Та же самая картина на этих участках повторяется и на губернаторских выборах — не хватает бюллетеней. В конечном итоге в "Георгиевском" исчезли 4842 бюллетеня (на выборах губернатора). Разницу можно было бы попробовать объяснить тем, что комиссии поголовно забыли учесть результаты досрочного голосования, но сумма голосов, поданных за кандидатов, четко совпадает с количеством действительных бюллетеней из протокола, то есть лишних нет.
"Если не хватает одного-двух, максимум пяти бюллетеней, то скорее всего, это просто избиратели забрали их с собой. А вот разницу в десятки бюллетеней объяснить этим уже нельзя. Возможно, это делалось для повышения явки. То есть уже после закрытия участков комиссии дописывали фамилии в списки проголосовавших, расписывались за них, но бюллетеней в урну не докладывали. Вот отсюда и разница", — полагает Александра Крыленкова из "Наблюдателей Петербурга". Другие эксперты выдвинули предположение, что на участках с крупной недостачей могли готовиться вбросы, но по каким-то причинам не были сделаны. То есть исполнителю вручили пачку бюллетеней, но ему, допустим, помешали наблюдатели, и бюллетени "подвисли" — по документам они выданы, но до урны не добрались. Есть и третья версия, радикальная, согласно которой бюллетенями с "досрочки", которые, допустим, все были поданы за правильных кандидатов, попросту подменили бюллетени, опущенные в урну избирателями 14 сентября за кандидатов неправильных.
По словам Крыленковой, "Наблюдатели Петербурга", тоже занимающиеся анализом ГАС "Выборы", насчитали уже более 46 тысяч таких "потерявшихся" бюллетеней на выборах губернатора. Напомнить стоит две вещи: на 18:00 явка составляла чуть менее 20%, а по итогам — около 40%, то есть сверхъестественным образом выросла вдвое за два часа. При этом на некоторых участках наблюдатели фиксировали заполнение членами избиркомов документов за якобы проголосовавших. Результат же кандидатов, как известно, считается от итоговой явки, то есть истинный результат как Георгия Полтавченко так и победивших на муниципальных выборах единороссов может быть намного ниже. Для примера, на участке №620 Полтавченко получил 420 голосов из 524, то есть 77,2%. Но подсчет показывает, что действительных бюллетеней там должно быть 670, и при таком раскладе у Полтавченко лишь 61,4%.
Если экстраполировать данные изученных протоколов, то проблемными в городе могут оказаться до 10% бюллетеней. Не во всех муниципалитетах разница между тем, что должно было быть и тем, что в итоге внесли, была большой. Где-то это как раз те самые несколько голосов, как почти во всем МО "Посадский", например, в "Черной речке", "Невской заставе". В основном обходились без странностей в подсчетах муниципалитеты, где оппозиционные кандидаты не были представлены.
Впрочем, обычно расхождения наблюдаются не на каждом участке. Допустим, в МО "Княжево" из 22 участков на тринадцати результаты или совпадают в точности, или с допустимой погрешностью. На остальных — полный разнобой, на двух участках "перебор" (120 "лишних" бюллетеней в УИК №612, 215 — в УИК №616), на пяти, наоборот, недостача от 23 до 215 бюллетеней. В ряде случаев данные протокола выглядят и вовсе обескураживающе — так, на участке №626 в день голосования выдано согласно документу 383 бюллетеня, еще 131 человек проголосовал досрочно, а в итоге в урне получилось 357 бюллетеней, то есть намного меньше, чем даже было выдано, а куда делась "досрочка", вообще непонятно. Если взять "Коломяги", то там тоже соседние участки дают разный результат — в №1927 вместо 514 бюллетеней 654, то есть 140 "лишних", в №1930 — все сходится. Оппозиционные политики, как правило, такие "лишние" бюллетени именуют вбросом.
Губернаторские выборы нередко отражают и муниципальные, в том же "Княжево", где есть расхождения на одних выборах, есть и на других, причем зачастую с точно той же разницей. На участке №1638 на Петроградке, где на муниципальных не хватает 204 бюллетеня, на губернаторских — лишь 99. А вот в "Екатерингофском", например, если на муниципальных выборах на участке №59 не хватает 193 бюллетеней, то на губернаторских — всего двух, на участке №56 "минус 49" на муниципальных, но все сходится на губернаторских.
Конечно, некоторые несоответствия в цифрах можно объяснить человеческим фактором. Очень многие кандидаты, с которым общался Dp.ru, отмечали повсеместную полуграмотность членов участковых избиркомов, не знавших ни законов, ни правил подсчета. Тогда надо ставить вопрос о плохо организованном обучении и кадровом подборе. Но во-первых, вряд ли сразу на сотнях участков члены комиссии в условиях стресса разучились совершать простейшие арифметические действия (и потом, на многих участках ведь как-то умудрились подсчитать). Во-вторых, человеческий фактор не объясняет ряд других странностей: на УИК №1929 в "Коломягах", скажем, пять человек получили по 74-80% голосов, а остальные 18 кандидатов набрали в среднем около 1,5%. Столь сконцентрированную народную любовь объяснить довольно трудно. Не объясняется человеческим фактором и невероятно разнящаяся явка в МО "Купчино". Помощник Оксаны Дмитриевой Павел Швец, шедший там кандидатом, сравнил показатели и заметил, что на губернаторские выборы на участок №2091 пришли 79% избирателей, а за муниципалов проголосовали лишь 23% жителей. Хотя, когда человек приходит на участок, ему выдают сразу два бюллетеня – один за градоначальника, другой за муниципальных депутатов.
В пресс-службе горизбиркома на заданные о странностях подсчета вопросы пообещали ответить позже, проконсультировавшись со специалистами. Вполне возможно, что сейчас все протоколы начнут править. Правда, кроме упомянутых примеров, в ГАС "Выборы" есть и множество других. В любом случае, система, считающаяся, как следует из названия, "автоматизированной", как выясняется из "казуса Ильковского", легко поддается любому ручному переписыванию. Ранее, например, считалось, что результаты с превышением 100% голосов ввести туда просто невозможно — система-де "не пропустит", объясняли сотрудники избиркомов.
