Юрист сезона "Осень 2014" Николай Емельянов

Николай, как вы начали свою карьеру юриста, почему решили создать свое бюро?

— Я начал работать, еще когда учился в университете, в свое время работал в юридическом отделе строительной компании "М–Индустрия" и с тех пор начал специализироваться на недвижимости. Также все время вел частную практику, ко мне часто обращались агентства недвижимости за консультациями по сделкам.

Свое юридическое бюро мы с адвокатом Юрием Докиным решили создать после того, как встретились на судебном заседании, он представлял ответчиков, а я — истцов. Клиенты были тяжелые, не хотели идти на уступки, но удалось прийти к приемлемому для всех сторон варианту — мировому соглашению. После этого мы с Докиным организовали свою фирму.

Какие дела вам запомнились в вашей практике, что было крупным делом?

— Одно из интересных дел и крупных с точки зрения пользы для клиента было, когда мы представляли интересы ЗАО "Лимб". Это довольно крупная петербургская компания, которая работает по госконтрактам. В прошлом году компания пыталась заключить достаточно крупный контракт в результате конкурса, а в 2013 году вообще были распространены споры по неисполнению условий конкурса.

Некоторые сотрудники компании обещали руководству, что они получат банковскую гарантию для участия в конкурсе. Но, когда организация, проводящая конкурс, обратилась в банк для подтверждения наличия гарантии у конкурсанта, оказалось, что гарантия поддельная. Организатор по двум лотам выставил штраф. Нам удалось доказать в суде, что подпись директора на документах о получении гарантии поддельная, в результате суд принял здравое решение о сокращении неустойки с 8 млн до 400 тыс. рублей. Так что мы сэкономили средства для клиента и защитили деловую репутацию руководства компании, с ЗАО "Лимб" мы и сейчас продолжаем сотрудничать.

Также был случай с одной компанией о споре по объекту с КГИОП. Комитет пытался забрать здание на основаниях, что компания якобы не выполняет охранные обязательства.

На самом деле дом был передан в плачевном состоянии, фактически отсутствовали фундамент и стены, и мы доказали в суде, что клиент не ухудшает состояния здания и мы выполняем условия госконтракта.

Как удалось достичь успеха в деле, которое вы выдвигали на участие в рейтинге "ДП"?

— Мне очень нравятся дела, когда требуется найти выход из нестандартной ситуации. Существует определенный алгоритм ведения дела, предъявления исковых требований, защиты интересов сторон, но иногда требуется получить нестандартное решение суда. Например, в случае с объектом на Конюшенной ул. мы поняли, что единственный способ получить судебное решение о снятии ареста с объекта — это обратиться в Конституционный суд. Потому что иначе это сделать невозможно, суды ориентируются на постановление следователя, суды исходят из формального контроля постановления следователя и не вникают в суть дела, условия сделки, на каком основании этот арест был наложен, каким образом собственник приобрел имущество и т. д.

Нам удалось по данной истории, которая длится с 2012 года, получить решение о снятии ареста с имущества. А на время наложенного ареста собственник несет расходы на его содержание, фактически он является проигравшей стороной. По сути, на данный момент складывается печальная ситуация: отсутствует реальный судебный контроль за постановлениями следствия. В реальности госорганы понимают под арестом имущества запрет и на владение, и на распоряжение объектом, например сдачу в аренду, хотя в уголовно–правовом смысле при аресте накладывается запрет только на отчуждение имущества. Вообще зачастую арест имущества не всегда обоснован, уголовные дела могут возбуждаться из–за конфликта сторон. Происходит диспропорция, гражданские дела, которые решаются в судах общей юрисдикции, переходят в уголовно–процессуальную плоскость, лиц преследуют по уголовной статье. Одновременно такие суды не публикуют ход дела и решения по нему, получается, что нет единой практики. Конституционный суд предлагает учитывать эти отличия, принятые им решения, как правило, сводятся в единую практику для судов и юристов, становятся трендом. И я рад, что данное дело не просто стало случаем, произошедшим в конкретной ситуации, но будет полезно для очень многих предпринимателей, столкнувшихся с аналогичными проблемами. А таких случаев происходят тысячи.

На фоне ухудшения ситуации в экономике высока вероятность дефолтов застройщиков. Ожидаете ли роста числа обращений к вам?

— Состояние рынка на юридические фирмы особо не влияет. Когда экономика развивается, то заключаются сделки, нужны консультации, при стагнации рынка растет риск неплатежей и, как следствие, число обращений к юристам тех, кто стремится защитить свои интересы. Так и теперь: клиенты к нам стали активно обращаться примерно с сентября.