Правительство предлагает пересмотреть идею абсолютного иммунитета государств

Правительство внесло в Госдуму проект закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ", который комментируют в том духе, что это наш ответ на аресты российского имущества в европейских странах согласно решениям по "делу ЮКОСа". Собственно, и сам премьер-министр Дмитрий Медведев, накануне представляя документ, так и высказался: законопроект, сказал он, актуален "на фоне тех, как правило, неправомерных действий, которые предпринимаются в отношении нашего государства и нашего имущества в ряде других стран", а "наше государство должно иметь право вводить ответные ограничения".

Инициатива, если коротко, описывает, в каких случаях иностранные государства имеют право на  судебный иммунитет в России, а в каких не имеют. Впрочем, гораздо больше, видимо, правительство волнует положение как раз России за рубежом - в пояснительной записке авторы сокрушаются насчет того, что многие споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже, а это ведет к отказу от иммунитета, так как признается юрисдикция иностранных судов. "Количество исков, предъявляемых к Российской федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, при этом согласия Российской федерации на ее участие в деле не испрашивается", продолжается пояснение.

Привыкшие к "симметричным ответам" россияне должны на первый взгляд понять инициативу так, что мы решили арестовывать чужое имущество в ответ на арест нашего, как и обещал МИД.

На самом деле в пояснениях есть отсылка на поручение вице-премьера Игоря Шувалова, который еще в 2012 году распоряжался подготовить такой законопроект. А понадобился он в исполнение Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой еще в 2004 году. Правда, эту конвенцию большинство стран так и не ратифицировало, включая Россию, но все равно основная часть статей российского законопроекта так или иначе пересказывает ее положения.

То есть десять лет этот вопрос по сути никого в руководстве страны особо не волновал, хотя некоторые другие страны тематические законы об иммунитетах принимали. В 2005 году Госдума было одобрила в первом чтении проект закона с таким названием, но дальше дело не пошло, его положили под сукно, а в 2011-м сняли с рассмотрения. Интересно, что пояснительная записка к тому документу практически дословно повторяется и сейчас. Текст, кстати, тоже, но это понятно, он основан на той же конвенции. И десять лет назад, как и сейчас, предлагалось применять принцип взаимности - "российский суд ... вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве", это положение перекочевало и в нынешний законопроект. Тогда, конечно, "дело ЮКОСа" только начиналось, и последствия никто не мог предвидеть, зато упоминалась знаменитая тяжба с Россией фирма Noga.

"Завернула" тогда инициативу Госдума, придя к выводу, что ее положения противоречат АПК РФ, который утверждает, что иностранное государство "обладает судебным иммунитетом" по привлечению его к делам и наложению ареста, и отказ от иммунитета "должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации". Принудительно же обратить взыскание на имущество иностранного государства можно только с его же согласия - если, правда, иное не предусмотрено федеральным законом. У правового управления было и много других претензий.

Сейчас вопрос приобрел новую актуальность - видимо, тогда, когда Россия начала проигрывать в судах по "делу ЮКОСа". А после решения международного арбитража в Гааге, согласно которому Россия должна заплатить $50 млрд плюс проценты, снова появился и законопроект. Он не означает прямого симметричного ареста имущества, так как все равно должен быть иск к иностранному государству по какому-либо поводу, суд и так далее, то есть прямым непосредственным ответом его вряд ли можно считать.

Концепция абсолютного иммунитета, которая упоминается в пояснительных записках и 2005-го, и 2015-го годов, предполагает, что государство не может быть привлечено к суду за рубежом без его согласия. Она перешла в российское законодательство из советского, и положения АПК являются ее отражением. Сейчас их будут пересматривать. Как и 10 лет назад, правительство поясняет, что пришла пора пересмотреть концепцию в пользу принятого в мире ограниченного иммунитета - концепции, гласящей, что государства и его организации не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из их коммерческой деятельности.

"Опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего, в США) по искам к СССР или советским государственным органам, показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета государства ограничены и, как правило, эффекта не дают", - говорилось в документе 2005-го года. Другими словами, раз все равно не выходит настаивать на своем видении за границей, нужно принять международную практику, но просто и самим действовать таким же образом.

По сути, законопроект - не контрдействие в противовес "делу ЮКОСа", а наоборот закрепление отказа от советской идеи абсолютного иммунитета, согласие с мировой практикой и следовательно признание законности действий европейских судов.

Еще одна занятная деталь - в марте законопроект с таким же названием, и тоже похожий по тексту, вносило в Верховную Раду правительство Украины. Пока документ не принят, но украинский премьер Арсений Яценюк при внесении заявлял, что он нужен для того, чтобы "судить иностранные государства в украинских судах", если они например "конфисковали или национализировали украинское имущество на какой-либо территории". Несложно догадаться, что речь идет о России и Крыме. По всей видимости, поскольку идея та же, что-то подобное должны иметь в виду и в российском правительстве. Так один и тот же подход будет одновременно и защищать интересы страны, и действовать против них.