Два доклада о малайзийском "боинге", от концерна "Алмаз-Антей" и голландской комиссии, были представлены в один день. Отечественные специалисты намекают, что ракету запускали не с территории ДНР. Странно, но данные "Алмаз-Антея", приведенные в голландском докладе, противоречат тому, что было сказано вслух.
Два доклада о причинах взрыва над Донбассом в июле 2014 года "боинга" "Малайзийских авиалиний" представили практически одновременно концерн "Алмаз-Антей" и голландский Совет безопасности, который вел расследование со своей стороны. Первым представил результаты эксперимента "Алмаз-Антей". Как рассказал глава концерна Ян Новиков, специалисты провели "масштабный натурный эксперимент" — то есть взяли в качестве мишени старый "Ил-86", больше всего похожий на "боинг-777", и выстрелили по нему ракетой 9М38М1.
Эксперимент показал, заявил Ян Новиков, что лайнер действительно был сбит ракетой из ЗРК "Бук", но запустили ее не из Снежного, а из Зарощенского. Если бы стреляли из Снежного, то повреждены бы оказались правый борт и правое стекло кабины. Между тем, анализируя фотографии, эксперты "Алмаз-Антея" увидели, что повреждены левое крыло и двигатель. "При пуске ракеты из Зарощенского не менее 22 осколков должны попасть в левый двигатель", — рассказал советник генерального конструктора концерна Михаил Малышевский. В случае запуска из Снежного, по его словам, "при подлете на встречных курсах ни один поражающий элемент не мог попасть в левое крыло и левый двигатель".
Вторая принципиальная деталь, на которой настаивает "Алмаз-Антей", — тип ракеты. Михаил Малышевский заявил, что ракета 9М38М1 оставляет в обшивке самолета повреждения характерной формы от элементов в виде двутавра. А на "боинге" таких повреждений не было, сказал он. А это значит, что стреляли более старой ракетой 9М38, выпуск которых был прекращен еще в 1986 году, и через 25 лет, по истечении срока эксплуатации, они были сняты с вооружения. В боевой части этой ракеты двутавров нет.
То есть смысл в том, что у нас таких ракет вообще нет и стреляли не с территории ополченцев. Подразумевается таким образом, что это было дело рук украинских военных.
Странность в том, что в начале июня тот же самый "Алмаз-Антей" уже представлял первый доклад на эту тему. И тогда те же самые Ян Новиков и Михаил Малышевский были уверены в том, что ракета была именно 9М38М1. "Среди материалов, полученных экспертами, присутствовали поражающие элементы тяжелой фракции в форме "двутавр". Подобными элементами оснащается только боевая часть ракеты модификации 9М38 (М1) комплекса "Бук-М1". Повреждения обшивки самолета в форме квадратов размера 13х13 мм (14х14 мм) также идентифицируют именно этот тип боеприпаса. Кроме того, характер повреждений соответствует повреждениям, которые может нанести именно ракета 9М38 (М1)... если самолет был сбит ракетой комплекса "Бук", то это могла быть только ракета 9М38 (М1)", — говорилось в докладе.
Итак, двутавр куда-то делся. Он был, а теперь его нет. Сейчас Ян Новиков говорит, что "не может понять, откуда у международной комиссии вещдоки в виде элементов двутавр, которых нет в ракете 9М38". Фрагменты ракеты, поясняет Михаил Малышевский, предоставлены на фотографиях "не очень хорошего" качества. Безусловно, разобраться в особенностях поведения ракеты и установить, как именно она могла и должна была подлетать к цели, самостоятельно невозможно. Остается надеяться на профессиональную репутацию "Алмаз-Антея". Которой, вероятно, специалисты отвечали и за июньский доклад.
Дальше надо будет разобраться, под чьим контролем находилось в те дни село Зарощенское. Потому что пока все карты рисуют его по состоянию на 17 июля глубоко в тылу ДНР. Но как знать — может быть, конечно, украинская армия и отправила туда дивизион "Буков".
В любом случае, такое постоянное перескакивание с одной версии на другую никак не идет на пользу российской стороне. Ведь уже были и многословные заверения Минобороны в сбившем "боинг" украинском штурмовике, тоже подтвержденные и картами, и фотографиями, и за которые Генштаб тоже, надо полагать, ручался репутацией. Эта версия прямо противоречит выводам "Алмаз-Антея".
Видеореконструкция катастрофы 17 июля 2014 года (с русскими субтитрами).
Источник: Dutch
Safety Board
Несколько дней назад свой доклад представила расследовательская группа Bellingcat (текст). Изучив множество фотографий и свидетельств очевидцев, она восстановила путь того самого "Бука": по версии Bellingcat, это была установка из 53-й зенитно-ракетной бригады, которую из-под Курска провезли к украинской границе, а затем через Донецк, Зугрэс, Шахтерск и Торез в Снежное, где она и выстрелила. В докладе приведены также свежие фотографии контейнеров ракет 9М38М1 в грузе российских военных колонн недалеко от украинской границы. Так что устанавливать, чьим было 17 июля Зарощенское, смысла нет — этот вариант будет противоречить всему, ранее сказанному про Снежное.
Чуть позже результаты доклада представили голландцы (текст доклада голландской комиссии). Первыми документ получили родственники погибших. В чем эксперты сошлись, так это в том, что это действительно был "Бук", ударивший в самолет с левой стороны. Голландцы сделали акцент на том, что находившиеся в самолете погибли мгновенно, без страданий и не успели ничего почувствовать, об этом рассказали журналистам родственники. Организаторы продемонстрировали каркас "боинга" с прикрепленными к нему сохранившимися элементами обшивки.
Страница из доклада DSB — согласно подписи, это поражающие элементы, извлеченные из
обшивки и тел погибших.
Понятно, что доклад голландской комиссии был более исчерпывающим — ведь это результаты расследования инцидента в целом, а не только технического момента поражения самолета ракетой. Глава Совета безопасности Тиббе Йаустра начал с того, что и Украина несет ответственность за трагедию — так как не предприняла мер для закрытия воздушного пространства над зоной конфликта.
А вот что касается места запуска, то здесь голландцы не рискнули быть столь же конкретными, как российские инженеры. Установлено, что ракета была выпущена с территории площадью примерно 320 км2 в Восточной Украине. В описанном квадрате находится Снежное, а также Первомайское и Степановка.
А это, надо сказать, и было самым главным моментом. То, что самолет был сбит ракетой, — это мы все уже и так давно знали. Эксперты в основном повторили те выводы, что были сделаны еще год назад в предварительном докладе: самолет был технически исправен, экипаж опытный, в переговорах ничего подозрительного не было, лайнер был поражен извне и развалился в воздухе.
Год назад чиновники Росавиации, например, просто дыбом вставали, возмущаясь, что зарубежные эксперты говорят о "Буке". Сейчас глава "Алмаз-Антея" Ян Новиков размашисто отрубил: "Результаты эксперимента полностью опровергли выводы голландской комиссии о типе ракеты и месте запуска". Что касается типа ракеты, то тут не очень понятно, потому что голландцы вот приводят в докладе фотографии найденных элементов именно ракеты 9М38М1, а также элементов, в том числе двутавровых, извлеченных, как гласят подписи, из кабины и тел погибших, а "алмазовцы" говорят — не знаем, что это у них за двутавры и откуда они взялись. Такое не очень внятное опровержение.
Еще одна вызывающая вопросы деталь — "Алмаз-Антей" жалуется на то, что голландские эксперты игнорировали их выводы, но в тексте доклада результаты расчетов "Алмаз-Антея" есть, в двух вариантах, для ракет 9М38 и 9М38М1 (определены две зоны, 20 и 63 км2 соответственно), и даже с картами — правда, наряду с расчетами других организаций. Но если верить приведенному, то получается, что все расчеты, включая "алмазовский", описывают территорию неподалеку от Снежного, то есть российские данные не противоречат остальным, в том числе украинским, и эти карты нам не показывали. Это, конечно, странно, потому что никаким Зарощенским там и не пахнет, если, конечно, голландцы не обнаглели настолько, что полностью подменили расчеты "Алмаз-Антея", что все-таки вряд ли. Но тогда выходит, что нам "Алмаз-Антей" говорит одно, а голландцам другое. Однако никаких выводов о том, кто именно стрелял, нет.
Страница из доклада DSB — из нее следует, что именно такие расчеты предоставил
голландцам "Алмаз-Антей"
Война докладов временно закончена, но точка в деле не поставлена. Ни одна из сторон не убедила оппонента и не разубедилась сама. Теперь речь, видимо, пойдет о создании некого международного суда, на чем будут настаивать голландцы (от идеи трибунала под эгидой ООН они уже отказались, так как Россия безусловно будет накладывать вето, но объявили, что будут искать другие возможности), вероятно, будут и дополнительные расследования, но, кажется, малайзийский "боинг" еще надолго останется "тайной XXI века" и благодатной пищей для конспирологов.
