Принятые за границей судебные решения против отечественных компаний должны быть одобрены российским арбитражем. Но добиться такого одобрения удается не всем: наши судьи часто имеют свое мнение на этот счет.
По действующему законодательству арбитражный суд исполняет иностранное решение только в случае наличия международного договора с этим государством. Кроме прямых соглашений Россия является участником Нью–Йоркской конвенции ООН, которую ратифицировали 140 государств. Взаимоотношения со странами СНГ определяются также Киевским соглашением и Минской конвенцией.
Своим умом сильны
В некоторых случаях решения иностранных судов могут признаваться на основании принципа взаимности. "Российский суд приводит в исполнение иностранное решение на том основании, что иностранное государство в отсутствие международного договора привело в исполнение решение российского суда. Принцип взаимности является декларацией и больше способствует развитию добрососедских отношений, чем создает обязательства для государств", — поясняет юрист Rightmark Group Максим Смирнов.
По общему правилу российский суд не вправе проверять обстоятельства рассмотренного за границей спора — его компетенция ограничивается сугубо формальным контролем соблюдения процессуальных норм. Так, в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если решение не вступило в силу либо истек срок давности, одна из сторон не была уведомлена о споре и так далее. Например, Арбитражный суд СПб и ЛО не признал решение суда Львовской области о взыскании 18 тыс. евро с ООО "Перфометалл". "Доказательств извещения ответчика о процессе в указанном иностранном суде в материалах дела не имеется", — констатировали в российском суде.
Вместе с тем решение иностранного суда можно игнорировать, если оно "противоречит публичному порядку РФ" либо "основам правопорядка". Так, Чешскому экспортному банку только через 1,5 года удалось добиться признания вынесенного в его пользу решения о взыскании с Межтопэнергобанка 5 млн евро. Первая и апелляционная инстанции сочли действия чешского банка по заключению договора злоупотреблением правом. Отменяя это решение, кассация указала, что российский суд был не вправе переоценивать обстоятельства дела.
Еще сложнее пришлось шведской фирме Stena RoRo, пытавшейся взыскать с Балтийского завода неустойку 20 млн евро за срыв контракта. Три инстанции суда отклонили решение стокгольмского арбитража, так как выплата угрожала судоверфи оборонного значения. Это дело было пересмотрено только ВАС РФ.
Власть и бизнес
Новый закон, вступающий в силу 1 января 2016 года, допускает рассмотрение российскими судами исков против иностранных государственных органов и самих стран. Такие меры были приняты по инициативе правительства России в качестве ответа на принимаемые против нашей страны решения за рубежом, в том числе по делу в интересах акционеров ЮКОСа. "Количество исков, предъявляемых к России и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, при этом согласие России на ее участие в деле не испрашивается", — объяснили чиновники необходимость принятия специального закона.
Иностранное государство в силу своей суверенности всегда пользовалось судебным иммунитетом, то есть не могло быть ответчиком в суде. Новый закон уточняет, что иммунитет не распространяется, например, на коммерческую деятельность госорганов.
Иммунитет не будет распространяться и на споры о правах на имущество, находящееся на территории России.
До сих пор этот вопрос решался неоднозначно, что порой приводило к международным конфликтам. Например, Арбитражный суд СПб и ЛО принял решение о выселении консульства Польши из особняка на 5–й Советской ул. и о взыскании с него долгов по аренде. Выяснилось, что соглашение СССР и Польши о бесплатном использовании консульствами двух стран недвижимости не действует с 1994 года. Расценив спор об аренде как коммерческие отношения, российский суд отверг довод ответчика о дипломатическом иммунитете. К тому же ранее он был нарушен самой польской стороной: Окружной суд Варшавы обязал российское посольство освободить занимаемый им жилой дом.
Эксперты напоминают, что исключающая подобные противоречия Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности была одобрена Генассамблеей ООН еще в 2004 году.
В 2006 году ее подписала и Россия, но пока не ратифицировала. "Конвенция, как и новый закон, исходит из принципа взаимности: ограничение иммунитета других государств в России уравновесит ограничение иммунитета России в иностранных судах", — рассуждает юрист "S&K Вертикаль" Анита Кактыньш.
“
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы). Например, их нарушением может признаваться установленный случай коммерческого подкупа подписавшего договор лица. Или когда решение иностранного третейского суда вынесено зависимым арбитром. В деле Балтийского завода Высший арбитражный суд расставил все по своим местам, указав, что стратегический характер оборонного предприятия не является основанием для неисполнения решения о взыскании с него неустойки за неисполнение контракта.
Николай Вильчур
генеральный директор "Вильчур и партнеры"
“
Новый закон полностью соответствует Конвенции ООН и мировой практике. Подобные специальные законы имеются во многих странах. Нельзя исключать, что последние события, связанные с арестом имущества РФ за рубежом, послужили толчком в решении о его принятии. В судебной практике распространены случаи исполнения иностранных решений по принципу взаимности. Но есть и ряд случаев, когда иностранное решение не может быть исполнено, поскольку противоречит "публичному порядку" нашей страны.
Евгений Гурченко
старший юрист "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"
