Руководитель корпоративной практики Maxima Legal Сергей Бакешин - о том, как Арбитражный суд Петербурга нанес сокрушительный удар по авторитету российских третейских судов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти нанес сокрушительный удар по и без того слабому авторитету российских третейских судов: 9 декабря прошлого года судья Васильева вынесла определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между ООО "Невская концессионная компания" (ООО "НКК") и правительством Петербурга.
В 2010 году ООО "НКК" заключило с Петербургом концессионное соглашение в отношении Орловского тоннеля. Соглашением было предусмотрено, что споры будут разрешаться в образуемом специально для этого третейском суде (так называемом арбитраже ad hoc), арбитров в который назначит парижская Международная торговая палата, с разбирательством в Москве, на русском языке, в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (UNCITRAL).
В 2012 году Петербург отказался от строительства Орловского тоннеля, и концессионер потребовал компенсировать ему понесенные расходы. 3 февраля этого года третейский суд частично удовлетворил требование истца и взыскал с Петербурга 330 млн рублей. ООО "НКК" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО за исполнительным листом, но суд решил, что рассматривавший спор арбитраж недостаточно "российский".
Дело в том, что в Федеральном законе "О концессионных соглашениях" сказано, что споры между концедентом и концессионером разрешаются в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации. В качестве единственного критерия "российскости" в законодательстве используется местонахождение третейского суда. Однако государственный суд пришел к выводу, что этого недостаточно и что стороны спора не могут поручать выбор арбитров иностранной организации, а разбирательство осуществлять в соответствии с международным регламентом. В качестве дополнительного довода судья Васильева указала, что в ходе третейского разбирательства был нарушен принцип диспозитивности. В чем конкретно состояло его нарушение, из текста определения понять сложно, но этот принцип состоит в том, что каждый по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права. Примером диспозитивности является право свободно определять порядок назначения арбитров (в том числе поручать назначение любому лицу) и регламент третейского разбирательства.
Отметим, что споры между ООО "НКК" и Петербургом уже рассматривались в государственных судах. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указывал, что их третейское соглашение не противоречит закону о концессиях, а Арбитражный суд Москвы отмечал, что правительство Петербурга не оспаривает компетенцию третейского суда, и не нашел в действиях последнего нарушений основополагающих принципов российского права, одним из которых является принцип диспозитивности.
Бизнесмены и раньше редко доверяли серьезные споры российским третейским судам, теперь доверие к ним может упасть еще ниже.
