Прокуратура Швейцарии не нашла оснований возбуждать уголовное дело в отношении Артема Чайки, как просили российские борцы с коррупцией. Политическая картина не всегда совпадает с юридической, а нормальное правосудие работает не так, как мы привыкли думать, это приходится уяснить не только лоялистам, но и оппозиционерам.
Швейцарская прокуратура не обнаружила криминала в деятельности Артема Чайки. Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального обращался с просьбой проверить, не на отмытые ли деньги сын генпрокурора РФ Юрия Чайки приобрел дом в Швейцарии, и в официальном ответе говорится, что "никаких конкретных фактов, которые бы подтверждали деятельность, связанную с отмыванием денег, выявлено не было", пишет "Коммерсантъ".
Даже сложно сказать, сенсация это или, наоборот, несостоявшаяся сенсация. Если бы прокуратура Швейцарии возбудила дело, то легко представить себе, что бы за этим последовало. Соцсети бы взорвались торжествующими кличами. Дмитрий Медведев назвал бы швейцарского прокурора придурком. А Сергей Иванов как филолог назвал бы его дегенератом. Депутаты Госдумы срочно приняли бы закон, который каким-то образом позволял бы российским властям игнорировать любые решения швейцарских и иных прокуратур. Швейцарские прокуроры долго и нудно вели бы расследования, безуспешно пытаясь вызвать на допрос Артема Чайку, его отца и заодно его брата, а политики бы зудели на тему режима, покрывающего коррупцию.
Теперь оказывается, что Артем Чайка просто купил дом в Швейцарии и получил вид на жительство. Законом не запрещено, а откуда он взял деньги — совершенно другой вопрос, тут презумпция невиновости действует. Артем Чайка — не диктатор, не Жан-Клод Дювалье и не Мобуту Сесе Секо, чтобы замораживать его счета просто так.
Это все к вопросу доказательной базы. Недостаточно снять красивый фильм и написать гневный пост в блоге, чтобы убедить прокуратуру в чьей-то виновности. Это все пропускается мимо ушей. Возможно, идея заключалась в том, что швейцарские прокуроры-то уж такие люди, которых хлебом не корми, дай попреследовать богатых россиян. Не могут же за границей занять сторону российских властей.
Ну то есть в расследовании ФБК все складывалось очень удачно: не самый прозрачный бизнес сыновей Юрия Чайки с признаками протекционизма оборачивался богатыми тратами, в том числе за рубежом. Для среднестатистического россиянина, твердо уверенного в том, что трудом праведным не наживешь палат каменных, в таких случаях вообще никаких вопросов не возникает. Но "некрасиво" и даже "аморально" далеко не всегда означает "незаконно", и доказательства в виде "да тут все сразу понятно" юридически не значимы. Не хватало важного звена — причинно-следственной связи; из того, что жена заместителя Юрия Чайки учреждала фирму вместе с женой Сергея Цапка прямо не следует то, что сын Юрия Чайки украл деньги на дом в Швейцарии и гостиницу в Греции.
Российские оппозиционеры нередко размышляют примерно в той же парадигме, что и лоялисты, то есть в понятиях "хороших парней" и "плохих", только знак у них другой. Зарубежное правосудие здесь должно играть на стороне "хороших", а когда оно почему-то этого не желает делать, возникает ступор, объясняемый, как правило, закулисными сделками и той же коррупцией — привычными по российским реалиям аргументами. Прокуратура в Лугано ведь не заявила, что деньги Артема Чайки нажиты безусловно честным путем, а заявила, что обратному не найдено доказательств. Просто политическая картинка — она не всегда совпадает с юридической.
Случай с Артемом Чайкой должен бы в качестве побочного эффекта доказать, что и другие решения зарубежных судов, даже неприятные для России, вовсе не обязательно результат заговора, и когда та же швейцарская прокуратура преследует за коррупцию Зеппа Блаттера — это, возможно, тоже не происки Вашингтона, как думает Владимир Путин, а действительно коррупция. Понять, что в реальности нормальное правосудие устроено немного не так, как мы все привыкли думать, следовало бы не только лоялистам, но и оппозиционерам.
