Экономист Дмитрий Прокофьев вдохновился темой американских выборов и пишет о том, как выглядит будущее американской экономики. И, по его мнению, выглядит оно довольно оптимистично.
На следующей неделе Хиллари Клинтон будет избрана президентом США — и это повод поговорить об американской экономической политике и будущем американской экономики.
Будущее это выглядит довольно оптимистично. Не верьте человеку в телевизоре, который рассказывает о грядущем крахе доллара. У него работа такая — проклинать доллары и получать доллары за эти проклятия. Не каждому удается так устроиться.
За доллар можно не бояться. Экономика Америки не просто самая большая в мире. У Штатов не только очень высокий ВВП на душу населения, этот подушевой ВВП, выраженный в абсолютных цифрах, растет быстрее, чем в какой–либо другой крупной экономике мира.
Что же касается долгов правительства США, которые так любят вычислять российские счетоводы, то здесь надо понимать несколько простых вещей. Главное — это даже не отношение суммы этого долга к годовому ВВП (Штаты здесь далеко не на первом месте), а стоимость обслуживания правительственных обязательств. То есть сколько вам надо тратить в год, чтобы эти обязательства погашать.
Так вот, обслуживание долгов администрации обходится Америке в 2% ВВП. Меньше, чем уровень инфляции. Это много? Нет. Треть века назад, при Рейгане, стоимость обслуживания долга США превышала 5% ВВП. Ничего, справились.
С тех пор американское правительство набрало долгов еще больше, а платить по ним стало проще. Как это может быть?
Наглядное объяснение предложил нобелевский лауреат Пол Кругман, разъяснявший, чем механизм обслуживания долга правительства отличается от механизма обслуживания долга домашнего хозяйства. Выглядит это объяснение примерно так.
Если государство берет в долг, оно может увеличить расходы бюджета. Если расходы бюджета увеличились, значит, вырастет ВВП и возрастут налоговые поступления. Если вырос ВВП и поступили дополнительные средства от налогов, значит, вам стало проще обслуживать долги. Фактически вместо возврата долга происходит его амортизация. Тем более если вы собираетесь сокращать бюджетный дефицит, как это предусмотрено экономической программой Клинтон.
Если это так просто, почему все страны не воспользуются таким очевидным рецептом? Ответ: схема работает, но при условии, если у вас нет воровства и вывоза капитала. Плюс есть высокая деловая активность и желание инвестировать. Плюс все кредиторы должны быть уверены, что у вас не возникнет желания не вернуть долги или напечатать излишних денег. В свое время другой нобелевский лауреат, Дуглас Норт, обратил внимание, как резко снизилась стоимость кредита для английской короны в конце XVII века. Сразу после того, как британцы согнали с трона сильного короля Якова и сменили его на доброго короля Вильгельма. Заодно ограничив королевские права — так, что суверен потерял возможность управлять финансовым хозяйством "в ручном режиме".
Вообще–то процентная ставка по кредитам и ее отношение к уровню инфляции — лучший индикатор оценки рисков ведения бизнеса и степени доверия к властям. Индикатор гораздо более надежный, чем данные любых опросов и результаты выборов. (Низкий уровень государственного долга, кстати, не является таким показателем. Он просто свидетельствует о том, что правительство по каким–то причинам не хочет занимать деньги. Не более того.)
Надеюсь, этот рассказ убедил вас в том, что долг правительства США — не та проблема, о которой должна будет беспокоиться Хиллари Клинтон. Но у американской экономики есть и другие проблемы. И если первая леди–президент сумеет найти путь к их решению, то она, безусловно, войдет в историю.
Дело в том, что американское государство всегда было государством налогоплательщиков. Правительство США расходовало деньги, которые фактически собирали в складчину граждане, а потом отчитывалось в этих расходах. В этой схеме "общество" по определению оказывалось богаче и влиятельнее "государства". Но в последние полвека, начиная с проекта "Великого общества", предложенного президентом Линдоном Джонсоном, избиратели научились требовать от правительства больше, чем могли предложить сами. Ответить на их требования было возможно, только увеличивая налоги и усложняя систему распределения льгот. Отсюда — рост бюрократии, снижение эффективности и появление экономических популистов вроде Трампа и Сандерса, обещающих всем и все. Сандерс проиграл, Трамп проиграет, а проблема останется.
За своими выборами россиянам было следить скучно. То ли дело схватка между Трампом и Клинтон.
Подписывайтесь на канал
ДП в Телеграме
, чтобы первым узнавать о важных новостях экономики, бизнеса, политики и общества!
