Число отображаемых в Генеральном плане объектов регионального значения хотят сократить на четверть. Это упростит работу, но может затруднить планирование застройки Петербурга в глобальной перспективе.
Проект поправок в городской закон "О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на генеральном плане Санкт–Петербурга" подготовлен комитетом по градостроительству и архитектуре. В апреле он прошёл антикоррупционную экспертизу. Теперь документ должен быть внесён в Законодательное собрание.
Крестики–мостики
Согласно Градостроительному кодексу РФ, региональные объекты — это здания, сооружения и другие сущности (собственно "объекты"), которые "оказывают существенное влияние на социально–экономическое развитие субъекта Российской Федерации". Например, большие больницы или важные дороги. На картах генплана такого рода места отмечают специальными значками: крестиком — больницы, мостом — развязки и т. п.
Отмечая важные объекты специальными значками, власти, с одной стороны, берут на себя обязательство их построить в период действия генплана. Как правило, в его расчётный срок. Для нового генплана, который находится сейчас на утверждении, это 2040 год. С другой стороны, это даёт возможность планировать, как вообще будет развиваться город. То есть как те или иные объекты будут сочетаться друг с другом и с соседними функциональными зонами — кусками карты, закрашенными разными цветами под застройку жильём, индустрией или коммерцией.
Согласно предлагаемым изменениям, по подсчётам "ДП", из генплана планируется исключить более 20 видов региональных объектов из 80 существующих. То есть примерно четверть. А именно: в случае утверждения законопроекта из документа исчезнут разноуровневые пешеходные переходы, линии и остановки железнодорожного транспорта, вертодромы и аэродромы, причалы, пляжи, все объекты культуры, кладбища и крематории, а также особые экономические зоны.
Оставят в зоне
Можно заметить, что в некоторых случаях (например, для кладбищ) в генплане помимо вида региональных объектов предусмотрены специальные функциональные зоны. То есть полностью кладбища из документа не уходят, места их всё равно будут обозначены (только не значком, а заливкой), что в любом случае не допускает в этих местах какую–нибудь другую деятельность.
Но всё не так просто. Как говорит экс–глава экспертной группы комиссии по горхозу ЗакСа Александр Карпов, значок регионального объекта — это более надёжная гарантия использования земли по назначению, чем функциональная зона. Например, если оказывается, что территория находится в собственности и нужно её изымать, суды могут счесть, что без прямого указания в генплане на конкретный объект для изъятия земли нет достаточных оснований.
Почему же решили убрать кладбища? По словам некоторых источников "ДП", при работе с кладбищами как региональными объектами возникают проблемы на этапе проектирования из–за неопределённости их статуса: это и не объекты капитального строительства, и не объекты благоустройства, а что–то другое.
Кроме того, как сообщал "ДП", недавно была проведена большая работа по инвентаризации исторических кладбищ. Их думали нанести на карту в качестве региональных объектов. Но потом решили, что это нарушит логику документа, поскольку в генплане показывают объекты, планируемые к созданию или реконструкции. Возможно, чтобы избежать сложных вопросов, почему одни кладбища отображаются, а другие нет, из региональных объектов решили убрать все (ранее шла речь о том, чтобы оставить список кладбищ в обосновывающих материалах к генплану).
Хуже, чем с кладбищами, дело может обстоять с пляжами, поскольку для них в новой редакции генплана не предусматривается отдельной функциональной зоны. Прежде она была, а теперь они объединяются в одну рекреационную зону со спортивными объектами. Общественники уже били тревогу и высказывали опасения, что такой подход может привести к застройке прибрежных территорий. В КГА уверяли, что застройки пляжей не будет, а регламенты их использования будут определены уже, так сказать, в более приземлённом документе — в Правилах землепользования и застройки. Но это пока намерения, а надёжного законодательного механизма контроля за исполнением таких обещаний, похоже, больше не будет.
Путь в болото
Самой существенной потерей Александр Карпов считает пешеходные переходы. "Переходы должны куда–то вести, а это надо продумывать на уровне генплана. Теперь получается: уберём их, построим скоростную дорогу, а уже потом когда–нибудь придумаем, как эту дорогу люди будут переходить", — рассуждает эксперт. Допустим, реконструируется какое–нибудь шоссе, например Зеленогорское, приводит он пример. При этом строятся и надземные переходы над ним. Может так сложиться, что эти переходы будут выходить в лес и никуда больше не приведут. И прохожий, таким образом, попадёт в болото, поскольку никакой пешеходной инфраструктуры города рядом не заложено.
Этот гипотетический пример показывает последствия той ситуации, когда развитие города получается "не системным, не скоординированным, примитивным по концепции и внеконтекстным". Эксперт связывает поправки с тем, что региональные объекты сложно планировать (и, соответственно, чем таких объектов меньше, тем проще).
Схожим образом смотрит на вопрос и заместитель генерального директора ООО "Институт территориального развития" Владимир Аврутин. В комментарии "ДП" он отметил, что нужно соблюдать баланс в числе отображаемых в генплане видов объектов. Большое количество таких объектов связывает руки исполнительной власти. Во–первых, нужно показать их все в генплане. Во–вторых, любые изменения, связанные с этими объектами, потребуют изменения генерального плана, а это означает изменение закона. То есть сложную процедуру, включающую общественные слушания, согласование с федеральными органами власти и утверждение в Законодательном собрании. Как показывает практика, процесс этот не быстрый: новый генплан разрабатывают и всё не могут принять уже который год. Если же объект не внесён в генплан, его достаточно просто исключить из адресной программы.
Приведение в соответствие
Глава КГА Юлия Киселёва сообщила "ДП", что число отображаемых в генплане объектов предполагается уточнить "в целях приведения данного закона в соответствие с требованиями законодательства РФ". Так, объекты ж.–д. транспорта и аэродромы являются федеральными. "Значительное количество объектов в сфере культуры являются негосударственными (частными), создание и содержание которых осуществляется за счёт внебюджетных средств. Соответственно, такие объекты фактически также не являются объектами регионального значения", — полагает Киселёва.
Кроме того, например, каждый музей — уникальный объект, для него нужно сформировать коллекцию. Это вопрос не градостроительный, а в целом развития сферы культуры. Пешеходные переходы иногда не являются отдельными объектами, а входят в состав дороги. Детские сады бывают встроенными. "Возможность размещения таких объектов не может быть обусловлена исключительно наличием их отображения на генеральном плане Санкт–Петербурга", — считает Киселёва.
У города есть более обширный список объектов, которые расставляются в проектах планировки территорий. "В связи с этим сокращение перечня ОРЗ в законе № 380–94 не приведёт к проблемам с планированием развития территорий Санкт–Петербурга", — считает глава КГА.
Упомянутый закон был принят в 2019 году. Он изначально делался под новый генплан, который, как ожидается, будет принят к 2024 году. Сейчас он находится на рассмотрении комиссии, оценивающей предложения, поступившие на этапе общественных обсуждений. По завершении её работы законопроект будет рассмотрен правительством и отправлен в ЗакС.
