Наличие противоречивых судебных решений, принимаемых третьей властью по похожим делам, большая проблема российского правосудия. Как говорят юристы, решения могут быть диаметрально противоположны в зависимости от видения дела судьёй, а с учётом того, что право у нас непрецедентное, перед заявителями встаёт вопрос — а что делать дальше?
В качестве примера юристы приводят кейс банкротства ООО "Холдинг-Строй" №А56-117843/2017 и заявления о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "Топаз" № А56-107538/2019, возбуждённого против Евгения Лядова и его отца Валентина Лядова, в прошлом депутата республиканского Госсовета Коми от "Единой России".
История старая. В 2011 году ООО "Стройинвест Коми" ЗАО "Холдинг Центр", ЗАО "Холдинг-Инвест" под личное поручительство Евгения Лядова и его отца Валентина Лядова получили в ПАО "Сбербанк" кредит в размере 256,3 млн рублей. Но отдать его не смогли, и в декабре 2015 года решением Ухтинского городского суда Республики Коми в пользу банка была взыскана задолженность.
Как говорится в судебном решении (есть в распоряжении редакции), в 2016 году ООО "Топаз" решило приобрести путём заключения договора уступки требований ПАО "Сбербанк России" к задолжавшим компаниям и лично Евгению Лядову за 95,8 млн рублей. Остальные требования в размере 150,7 млн были погашены за счёт имущества ЗАО "Холдинг-Центр". Кроме того, "Топаз" стал владельцем обязательства Евгения и Валентина Лядова на 256,3 млн рублей.
Казалось, всё в порядке, все довольны.
Впрочем, не все. В 2018 году в суд обращается АО "СТНГ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц "Холдинг-Строй", в котором просит солидарно к субсидиарной ответственности Михаила Журавлёва, Евгения Лядова.
Как говорится в материалах дела, Евгений Лядов вероятно извлёк незаконную выгоду за счёт 41,6 млн рублей, которые в результате цепочки сделок были направлены на погашение личных обязательств перед Сбербанком. "Тем самым ответчик получил конечную выгоду за счёт имущества ООО "Холдинг-Строй", которое реального встречного предоставления от участников цепочки сделок не получило", — говорится в решении суда.
В итоге, по мнению суда, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михаила Журавлёва, Евгения Лядова и остальных лиц.
В 2019 году банкротится уже сам "Топаз", и кредиторы, действуя через конкурсного управляющего Андрея Карповича, исследуя имущество в надежде вернуть свои деньги, не находят никаких обязательств. В итоге они в 2019 году обращают в суд с двумя исками. Первое дело возбуждено по заявлению Андрея Карповича и ООО "Герц" с заявлением о взыскании убытков солидарно с Михаила Журавлёва (гендиректора ООО "Топаз"), Евгения Лядова и Валентина Лядова на общую сумму 256,3 млн рублей.
Как выяснил суд, директор Михаил Журавлёв, получив исполнительные листы, не предпринял мер, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству со Сбербанка на ООО "Топаз". Вместо этого в декабре 2016 года он отозвал исполнительные листы на взыскание с Лядовых и не предъявляет их в дальнейшем. По истечении трёх лет ООО "Топаз" лишилось возможности взыскания долга и утратило актив в виде права требования.
Но в этом случае решение уже прямо противоположное. "Можно сделать вывод, что в одном случае (дело о банкротстве ООО "Холдинг-Строй") суд решил, что безвозмездное отчуждение активов члена группы в целях прекращения обязательств Лядовых, влечёт убытки, а в другом случае аналогичные действия тех же лиц, направленные на тот же результат за счёт уменьшения имущественной массы другого члена группы — ООО "Топаз", являются правомерными и не влекут причинение убытков должнику", — считает юрист конкурсный управляющий ООО "Топаз" Андрей Карпович.
При этом есть разночтения в толковании сроков исковой давности. Так, в первом случае суд первой инстанции отклонил заявление Евгения Лядова о пропуске срока, установив, что конкурсный кредитор был объективно ограничен в возможности доступа к документации должника, основания для заявления о субсидиарной ответственности стали известны подателю заявления по результатам оспаривания сделок Общества в деле о его банкротстве и рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Топаз".
А в случае с "Топазом" суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок исковой давности, так как заявитель был осведомлён о наличии задолженности Евгения Лядова и Валентина Лядова перед ПАО "Сбербанк России". В итоге по оценке суда субъективный трёхлетний срок исковой давности истёк ещё в ноябре 2022.
Как предполагают юристы, ознакомившиеся с этой историей, скорее теперь всё зависит от кассационной инстанции. "Но хотелось бы, чтобы была принята единообразная практика применения субсидиарной ответственности при банкротстве иначе получается полный раздрай — в одном случае ответственность есть, в другом нет", — говорят эксперты.
