"Диаманд" Владимира Хильченко обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с банка ВТБ более 3,35 млрд рублей необоснованного обогащения.
В сентябре 2014 года ООО "Диаманд" и ПАО "ВТБ" заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом 350 млн рублей для строительства жилого дома на Кременчугской улице. Как рассказал Владимир Хильченко, в начале 2014 года на одной из встреч представители банка предложили ему перейти на обслуживание в ВТБ и получить там кредит. "Я долгое время кредитовал строительство своих объектов в Сбербанке. В тот момент у меня там был кредит под 12,5%. А ВТБ предложил взять под 10,5%. Естественно, это было интересно, и мы договорились о сотрудничестве. Тем более что мы начинали новый проект рядом с Московским вокзалом", — говорит "ДП" девелопер.
По условиям любого кредита заёмщик предоставляет обеспечение, которое служит гарантией возврата денег. Обычно оно в 1,5-2 раза больше, чем сумма кредита. Но в ВТБ, по словам Владимира Хильченко, "аппетиты" оказались кратно большими. Как говорится в исковом заявлении, "со стороны банка имело место неоднократное понуждение заёмщика к предоставлению дополнительного обеспечения в виде залогов и поручительств под угрозой приостановки финансирования, несмотря на то что размер предоставленного обеспечения изначально был чрезмерным — при лимите кредитной линии в размере 350 млн рублей залоги и поручительства составили сумму 9,057 млрд рублей, из них 6,057 млрд рублей — залоги, 3 млрд рублей — поручительства".
При этом оценивались залоги, по словам Хильченко, не просто по нижней планке, а по нижней планке с дисконтом. К примеру, залоговая стоимость комплекса на ул. Севастьянова в г. Колпино указана как 76,4 млн рублей. По оценке "Эн Пи Ви Эпрайс" (привлечённый банком оценщик), она составляет 202,6 млн рублей, притом что рыночная стоимость комплекса почти 700 млн рублей.
"При залоге долей в уставных капиталах юридических лиц их залоговая стоимость банком была приравнена к номинальной, что является, по нашему мнению, абсолютно неверным, поскольку стоимость 100% уставного капитала юридического лица должна включать в себя также всю стоимость имущества, находящегося на балансе данного юридического лица, поскольку фактически закладывается всё предприятие целиком", — уточняет Владимир Хильченко.
При этом по мере погашения кредита освобождение имущества залогодателей из-под залога пропорционально погашенной части кредита не происходило.
Как говорит Владимир Хильченко, надо понимать, что поручительство — не бесплатная вещь. "Это наши компании, которые вели и ведут успешную коммерческую деятельность. А залог на имущество ограничивает их возможности для развития бизнеса. То есть по сути из-за кабальных требований банка мы не смогли развиваться так же успешно", — говорит девелопер.
И если "Диаманд" полностью и своевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, то банк за всё время строительства 2 раза приостанавливал выделение средств — с 18.12.2014 по 29.05.2015 и с 18.11.2015 по 22.05.2016 г. — без объяснения причин. "При этом привлечь стороннее финансирование мы не имели возможности по условиям договора с банком. Надо понимать: у нас стройка, дольщики, подрядчики, которые ведут работы. Мы рассчитываем на деньги кредита, а нам говорят всё — денег не будет. Причём без каких-либо объяснений. И что делать? Останавливать строительство? Бросать объект? В итоге пришлось привлекать деньги небанковскими займами под 33% годовых", — жалуется Владимир Хильченко. По его оценкам, убытки от приостановки составили 191,1 млн рублей.
В итоге кроме прямых убытков от простаивания стройки девелопер получил иски от подрядчиков: по решению арбитражного суда "Диаманд" заплатил 7 млн рублей неустойки генподрядчику "ПСБ Жилстрой".
При этом за 5 лет кредита банк 6 раз в одностороннем порядке менял ставку кредита. Например, при заключении кредитного договора она была равна 12,4%. При этом максимальная ставка достигала 16%. Всего, по оценкам девелопера, сумма излишне уплаченных процентов составила 13,5 млн рублей.
"Банк ВТБ вёл себя вопреки положительной динамике на финансовом рынке. В период 01.05.2015 по 11.07.2016, когда ключевая ставка Банка России поступательно уменьшалась, кредитор, напротив, увеличивал размер процентной ставки по договору", — говорит Хильченко.
Кроме того, по словам Владимира Хильченко, ВТБ причинил девелоперу убытки, поскольку вынудил продавать квартиры с дисконтом. "В один момент в 2015 году банк вдруг решил, что темпы продаж по нашему объекту были недостаточны, а цены слишком высокие. Хотя, по идее, какое их дело — мы же свои обязательства по погашению кредита выполняем. И нам пришлось снижать цены, иначе банк обещал опять остановить финансирование", — рассказывает Хильченко.
В итоге, по оценке девелопера, убытки от скоропалительной продажи с дисконтом составили 59,3 млн рублей.
Как говорит Владимир Хильченко, в целом результат сотрудничества с банком оказался плачевным. "Если это называется бизнесом, то это никакой не бизнес, это чистый рэкет, постоянные санкции и мелкий шрифт в договоре. Например, ставка 12,4%. Хорошо, хотя изначально мы договаривались на 10,4%. Таинственный кредитный комитет решил, ладно. И то, что на остаток средств, не выбранных по кредитной линии, действует ставка 7%. То есть на те деньги, которые я ещё не получил, а банк ещё не выдал, он уже проценты начисляет. При этом банк в одностороннем порядке может менять ставку никому ничего не объясняя — это просто злоупотребление. Не соглашаешься на ставку, на условия — возвращай деньги. А как я верну — у меня дом строится, люди работают. А если не верну, то банк на раз-два меня банкротит и получает заложенное имущество за проценты от его реальной стоимости. При этом по договору я даже в суд на банк не могу подать", — сетует Владимир Хильченко. "Итог такого кредитного сотрудничества: достроив дом и погасив кредит, я решил обратится в суд, чтобы восстановить справедливость, потерянные деньги и нервы", — говорит девелопер.
Газета "Деловой Петербург" обратилась в банк ВТБ с просьбой прокомментировать претензии Владимира Хильченко, но банк не отреагировал на запрос редакции.
