"Деловой Петербург". За долги ГУП "Петербургские аптеки №2" после банкротства рассчитается Смольный

Юристы считают дело прецедентным, поскольку суд решил, что теперь администрация города обязана возместить долги банкрота. Решение может негативно отразиться на городском бюджете в целом, поскольку хозяйственную деятельность ГУПов и их долги КУГИ до сих пор не контролировал.

Владелец всегда в ответе

Иск против структур городской администрации предъявило ООО "Вариант", которому ГУП "Петербургские аптеки №2" ("Аптеки–2") задолжало более 750 тыс. рублей. Взыскать их в рамках процедуры банкротства не удалось из–за отсутствия у предприятия каких–либо активов. Тогда компания потребовала привлечь к субсидиарной ответственности собственников сети аптек — КУГИ и комитет по здравоохранению Петербурга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что еще в 2006 году по решению городских властей все помещения, имущество и персонал предприятия были переданы ГУП "Петербургские аптеки №1" ("Аптеки–1"), которое позже было приватизировано. На тот момент КУГИ Петербурга возглавлял Игорь Метельский, а комитет по здравоохранению — Юрий Щербук.

В итоге "Аптеки–2" лишилось лицензии, а вместе с активами — и возможности осуществлять деятельность, получать доход и погашать долги. Непогашенные долги ГУП "Петербургские аптеки № 2" в итоге достигли 8 млн рублей.

Оценив 23 тома собранных материалов, служители Фемиды пришли к выводу, что структуры Смольного "располагали информацией и предвидели последствия действий, приведших к банкротству должника". "Анализ указанных действий КУГИ и комитета по здравоохранению с целью решения проблемы с кредиторской задолженностью через признание ГУП–2 банкротом свидетельствует о наличии причинно–следственной связи между действиями учредителя и банкротством ГУП–2", — констатировал Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, возложив на комитеты обязанность возместить задолженность предприятия. Но апелляционная инстанция отменила это решение.

У ВАС свое мнение

ООО "Вариант" удалось добиться пересмотра решения в ВАС. Защищая позицию государственных органов, начальник судебно–правового отдела юридического управления комитета финансов Сергей Кузьменков утверждал, что суды не установили признаков преднамеренного банкротства. Несмотря на это, президиум ВАС полностью поддержал требования ООО "Вариант", подтвердив решение суда первой инстанции. Партнер юридической компании Pen&Paper Виктор Гутов указывает на то, что избранный чиновниками способ ликвидации ГУП "Аптеки–2" вызывает вопросы. "Никто не мешал просто объединить предприятия и приватизировать их как единое юридическое лицо. Но в данном случае почему–то пошли по пути, который привел к появлению проблемных долгов", — отмечает он.

Михаил Ильин из адвокатского бюро "S&K Вертикаль" также полагает, что действия учредителя способствовали банкротству: "Суду оставалось лишь констатировать очевидное. Разумнее было бы оставить небольшую часть имущества в брошенном предприятии, в таком случае в суде можно доказать, что предприятие способно осуществлять уставную деятельность и поэтому отсутствуют основания для субсидиарной ответственности", — поясняет адвокат.

Социализм без учета

Судебный прецедент может обернуться исками других кредиторов неблагополучных ГУПов. Учет кредиторской задолженности петербургских госпредприятий фактически не ведется. "КУГИ в отношении ГУПов осуществляет только контроль за использованием и сохранением государственного имущества, — пояснили журналисту "ДП" в пресс–службе комитета. — Контроль за финансово–хозяйственной деятельностью находится в ведении отраслевых органов исполнительной власти".