ПАО "МРСК Северо-Запада" успешно обкатало в суде схему ускоренного взыскания сотен миллионов рублей со сбытовых компаний. МРСК предоставила в суды банковские гарантии Райффайзенбанка на случай отмены решений о взыскании, и суды удовлетворили ее просьбу о немедленном исполнении этих решений. Эксперты считают это прорывом, а сбытовые компании срочно ищут способы разрушить эту схему.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил иск двух миноритариев ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (МРСК СЗ) — Мосуралбанка и ООО "ЛВЛ инвестмент групп" — об оспаривании рамочного договора сетевой компании с Райффайзенбанком о предоставлении банковских гарантий на общую сумму 1,57 млрд рублей, заключенного в 2016 году.
МРСК СЗ (оборот в 2016 году — 42,4 млрд рублей, чистая прибыль — 456 млн), владеющая высоковольтными сетями Северо-Западного региона (кроме Петербурга и почти всей Ленобласти), находится под контролем ПАО "Россети" (55,38% акций). Руководит компанией Александр Летягин, последний, по словам участников рынка, выходец из команды экс-гендиректора "Ленэнерго" Андрея Сорочинского, оставшийся у руля после финансового скандала в 2015-2016 годах (напомним, сам Сорочинский, принесший явку с повинной в превышении должностных полномочий при размещении денег "Ленэнерго" в банке "Таврический", 10 мая этого года приговорен Московским районным судом Петербурга к 4 годам колонии общего режима и теперь обжалует приговор в горсуде).
"Государственные изменники"
По мнению истцов, МРСК СЗ не имела права заключать соглашения о банковских гарантиях с Райффайзенбанком в связи с тем, что во исполнение этих соглашений сетевая компания обязалась размещать в этом банке на своих расчетных счетах не менее 2 млрд рублей собственных средств на весь срок действия гарантий. Это требовалось для обеспечения регрессных требований банка-гаранта в случае выплаты по гарантии третьим лицам.
По словам истцов-миноритариев, соглашения о банковских гарантиях на 610 млн и 970 млн рублей были заключены МРСК СЗ и Райффайзенбанком в марте и октябре 2016 года сроком до 2018 года по итогам проведенных запросов цен, в которых принял участие только Райффайзенбанк. С момента заключения оспариваемых соглашений у сетевой компании "значительно увеличились долгосрочные обязательства, что повлияло на величину прибыли по итогам 2016 года", — добавляли юристы истцов. В этой ситуации, дескать, заключение такого договора, предусматривающего долгосрочную заморозку 2 млрд рублей собственных средств на счетах Райффайзенбанка, повлияло на чистую прибыль компании (она в 2016 году снизилась по сравнению с 2015 годом с 644 млн до 456 млн рублей), из-за чего и инвестиционная доходность акций тоже снизилась.
Кроме того, заявили истцы, выполнение соглашений путем размещения 2 млрд рублей в Райффайзенбанке "попадает под действие статьи 275 УК РФ — оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации".
Впрочем, истцы не настаивали на обвинении руководства МРСК СЗ в государственной измене: они были готовы удовлетвориться соблюдением их интересов как акционеров сетевой компании. Для этого, по их мнению, требовалось отменить сделку банковской гарантии как не согласованную с советом директоров (в совокупности две гарантии превышают 1 млрд рублей, что попадает под уставное требование согласования с СД). Кроме того, соглашения с банком от лица компании подписал не гендиректор Александр Летягин, а его заместитель Павел Ширяев, чьи полномочия, по их версии, на это не распространялись, что, дескать, влечет ничтожность сделки.
Иск разбился о сбыт
Оба миноритария-истца — Мосуралбанк (активы — 7,8 млрд рублей, №240 по России) и ООО "ЛВЛ инвестмент групп" (по данным ЦБ России, ООО является акционером банка) одновременно, по данным СПАРК, входят в энергетический холдинг "МРСЭН" и являются совладельцами нескольких энергосбытовых компаний Северо-Западного региона: архангельского "Архэнергосбыта" (15%) и вологодского "Вологдаэнергосбыта" (19,5%), с которыми МРСК СЗ постоянно судится из-за недоплат за передачу электроэнергии. Только за 2017 год "Архэнергосбыт" получил от сетевой компании десятки исков на общую сумму около 1,4 млрд рублей, а "Вологдаэнергосбыт" — на общую сумму около 0,5 млрд рублей.
Начиная с середины 2016 года при взыскании денег МСРК СЗ стала ходатайствовать о немедленном исполнении судебных решений, предоставляя встречное обеспечение в виде банковской гарантии Райффайзенбанка, равной сумме иска, на случай отмены решения суда. Таким образом, сетевая компания в 2016 году взыскала в Арбитражном суде Архангельской области с "Архэнергосбыта" 209 млн, 36 млн, 409 млн и 37 млн рублей, а с "Вологдаэнергосбыта" (в суде Вологодской области) — 64 млн рублей, не дожидаясь, пока эти дела будут рассмотрены вышестоящими судами.
Сбытовые компании пытались оспаривать банковскую гарантию сами, но суды им отказали: мол, оспаривание сделок по перечисленным основаниям возможно лишь лицами, участвующими в этих сделках. Тогда их акционеры приобрели на бирже небольшое количество акций (сколько — достоверно неизвестно, так как их миноритарные пакеты не отражаются в отчетностях) и попытались оспорить соглашение с Райфайзенбанком на правах миноритариев МРСК СЗ.
Однако судья Валентина Лилль в их иске отказала, так как МРСК СЗ представила документы банковского тендера, заверила суд, что фактически не размещала в банке никаких денег (соответственно, ни о каком скрытом депозите речи не идет), а также доказала, что, хотя общая сумма выданных гарантий и составила 881 млн рублей, одновременно она не превышала 527 млн рублей, так как ранее выданные гарантии заблаговременно закрывались (поэтому сделка не выходила из пределов компетенции правления). При этом судья учла, что оспариваемые гарантии нарушают интересы истцов не как акционеров МРСК СЗ, а как акционеров "Архэнергосбыта", то есть в деле налицо конфликт интересов. И решила, что действия истцов не являются добросовестными. В Райффайзенбанке, Мосуралбанке и ЛВЛ ИГ оставили запросы "ДП" без комментариев.
"ПАО "МРСК Северо-Запада" использует для защиты своих прав в судебном порядке для борьбы с беспрецедентными неплатежами со стороны гарантирующего поставщика на территории Архангельской области — ПАО "Архэнергосбыт" — такую возможность, предусмотренную законом, как обращение решений суда к немедленному исполнению, — сообщили в пресс-службе МРСК СЗ.
В настоящее время в порядке немедленного исполнения с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу МРСК Северо-Запада взыскано 876 млн рублей задолженности и неустойки.
При удовлетворении соответствующих заявлений МРСК Северо-Запада суды учитывают многомиллиардный размер долга ПАО "Архэнергосбыт" перед электросетевой компанией, злоупотребление сбытовой компанией своими правами с целью затягивания судебных процессов по взысканию соответствующей задолженности. Кроме этого суды учитывают факт получения сбытовой компанией с потребителей в составе платы за электрическую энергию составляющей по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также то, что срок просрочки исполнения обязательств перед МРСК Северо-Запада составляет от 1,5 до 2 лет.
Для обеспечения гарантий прав ПАО "Архэнергосбыт" на случай отмены вышестоящими судами исполненных в порядке немедленного исполнения решений суда ПАО "МРСК Северо-Запада" предоставляются банковские гарантии, выданные Райффайзенбанком и Сбербанком.
С целью воспрепятствовать обращению решений суда к немедленному исполнению ПАО "Архэнергосбыт" оспаривает в судебном порядке соответствующие банковские гарантии, однако суды отказывают в удовлетворении данных исков как безосновательных.
Следует отметить, что обращение решений суда к немедленному исполнению допускается лишь при наличии особых, исключительных обстоятельств и суды эти особые обстоятельства в поведении ПАО "Архэнергосбыт" усматривают.
В настоящее время судебные акты о взыскании с ПАО "Архэнергосбыт" в порядке немедленного исполнения задолженности и неустойки прошли проверку и признаны законными и обоснованными, в том числе на уровне Верховного суда РФ.
Старая новая схема
Немедленное исполнение решений суда предусмотрено ст. 182 АПК РФ: суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если истец докажет, что промедление нанесет ему значительный ущерб. Кроме того, статья предусматривает требование к истцу предоставить встречное обеспечение возврата денег в случае отмены решения в виде банковской гарантии или размещения суммы иска на депозите суда. В этом случае истец получает исполнительный лист, не дожидаясь, пока решение вступит в силу.
Однако, по словам участников юридического рынка, эта статья АПК в крупных спорах до сих пор не применялась: доказать будущий ущерб суду практически невозможно, депозит суда лишает исполнительный лист смысла, а банковскую гарантию никто предоставлять не хотел в связи с ее дороговизной.
Между тем в тех случаях, когда истец уверен, что выиграет все дела (например, первое аналогичное дело уже прошло все инстанции), а ответчик очевидно затягивает рассмотрение исков, траты на банковскую гарантию могут быть оправданны.
Именно такая ситуация сложилась между энергетическими сетями и гарантирующими поставщиками. Между ними постоянно идут десятки и сотни судов на миллиарды рублей: сетевики взыскивают со сбытовых компаний долги за услуги по передаче тока, а сбытовики с сетей — компенсацию за потери в сетях. Так, "Ленэнерго" довело до банкротных исков суды с гарантирующим поставщиком "Оборонэнергосбыт" (долг — 1,04 млрд рублей). В свою очередь, гарантирующие поставщики сомневаются, что им самим удастся активно пользоваться сложившейся практикой в судах с потребителями электроэнергии. "Банковская гарантия безусловна, и ответчик может ее обналичить в любой момент, — говорит представитель одной из крупных петербургских сбытовых компаний. — Гарантирующий поставщик никуда не денется, а какое-нибудь мертвое ООО с долгом за свет очень даже может получить деньги и исчезнуть".
По мнению экспертов, примененная юристами МРСК СЗ правовая конструкция не новая, а хорошо забытая старая. "Закон позволяет немедленное исполнение решений, и закон позволяет давать встречное обеспечение, но я не помню, чтобы кто-то активно этим пользовался вкупе, — говорит Иван Решетников, управляющий партнер Апелляционного центра. — Мы сами неоднократно работали с МРСК СЗ, и не могу не признать, что в последнее время они весьма креативно подходят к работе с должниками. И активно привлекают для этого сторонних консультантов".
"Схема нормальная, используется в тех случаях, когда промедление может привести к тому, что деньги вообще не будут получены, а при немедленном исполнении шансы получить их увеличиваются", — комментирует Денис Химиляйне, управляющий партнер "Прайм Эдвайс".
"В судебной практике нечасто встречается приведение решений к немедленному исполнению в силу предоставления истцом банковской гарантии на присужденную сумму, — комментирует схему Александр Ганзер, юрист Dentons. — Заявители значительно чаще пользуются традиционным и простым в механике способом — внесением необходимой суммы на депозитный счет арбитражного суда. Однако судебные акты о приведении решений к немедленному исполнению в силу банковской гарантии также выносятся: например, в Нижегородской (34 млн рублей), Архангельской (223 млн) и Владимирской (45 млн) областях. При этом суды часто отказывают в этом и при предоставлении гарантии: например, если она неверно оформлена либо если ответчик предоставит встречную гарантию на проигранную сумму".
"Арбитражные суды лишь в исключительных случаях обращают к немедленному исполнению решения о взыскании денежных средств, — добавляет старший юрист Maxima Legal Сергей Бакешин. — Одного только встречного обеспечения для этого недостаточно, нужно в судебном заседании доказать особый характер ситуации, требующий немедленного исполнения решения. Сделать это крайне сложно, поэтому истцы чаще используют такой инструмент, как обеспечение исполнения решения".
