Минобороны не смогло получить 92 млн рублей неустойки с АО "Средне–Невский судостроительный завод" (СНСЗ). Арбитраж взыскал с компании менее 1% от запрошенной суммы.
Артем Берлин, старший юрист практики "Сделки и корпоративное право" Borenius Russia, отмечает, что споры о неустойках с госзаказчиками — очень распространенная категория. "Опасаясь претензий контролирующих органов, заказчики автоматически предъявляют иски по любым просрочкам независимо от их причин, причем иногда — под самый конец срока исковой давности", — поясняет юрист.
Поводом к судебной тяжбе между военными и заводом стал госконтракт на выполнение опытно–конструкторской работы (ОКР) "Отработка технологии производства, изготовление и участие в испытаниях пролетных строений и наводочных балок из ПКМ (полимерных композиционных материалов) модульного механизированного моста на шасси автомобиля многоцелевого назначения" (шифр "Пролет"). Его общая стоимость 240 млн рублей, заключен он был в начале 2016 года, реализация рассчитана на 2016–2018 годы.
Как следует из материалов арбитражного дела, срок сдачи работ первого этапа — июнь 2016 года. В суде представители Минобороны заявили, что они были сданы только в ноябре, подтвердив это актом приемки–передачи. При этом, согласно условиям договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения работ. Истец рассчитал ее исходя из полной стоимости контракта, что составило за период с 1 июля по 1 ноября 2016 года 92,1 млн рублей. Претензия госзаказчика, направленная подрядчику, осталась без удовлетворения.
Представители петербургского предприятия в арбитраже возражали против удовлетворения требований Минобороны. В частности, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения работ первого этапа было вызвано необходимостью корректировки технического проекта по решению заявителя, при этом в тактико–техническом задании изменились отдельные характеристики. Кроме этого, отметили ответчики, само Минобороны нарушило срок и порядок принятия работ.
Артем Берлин полагает, что господрядчик всегда имеет шанс снизить размер неустойки, в том числе существенно. Для этого ему необходимо доказать в арбитраже ряд моментов: к примеру, просрочка выполнения работ полностью или частично связана с упущениями самого заказчика или же работы фактически выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую цену. "Суды справедливо исходят из того, что неустойка не должна выполнять функцию полного изъятия у подрядчика оплаты по контракту: просрочка не означает, что работы фактически должны стать бесплатными для заказчика, если он их принял и использует", — отмечает юрист.
В итоге Арбитражный суд Москвы, в котором разбирался этот спор, пришел к выводу, что претензия Минобороны о взыскании неустойки обоснована, однако не согласился с размером взыскания. По оценке суда, ее расчет должен вестись исходя из стоимости первого этапа — 2,12 млн рублей, а не всего контракта — 240 млн рублей. Таким образом, как подсчитал суд, она составила 814 тыс. рублей.
По оценке Артема Берлина, это решение Арбитражного суда Москвы находится в общем тренде судебной практики. "Еще в 2014 году президиум Высшего арбитражного суда РФ указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ", — добавляет юрист.
Это не первый случай в практике Минобороны, заканчивающийся существенным уменьшением требований. К примеру, в споре с АО "БТК Групп"Таймураза Боллоева (занимает 45–ю позицию в Рейтинге миллиардеров "ДП") арбитраж снизил размер неустойки с 864 млн до 3,7 млн рублей. Петербургской компании, подрядившейся шить одежду для военных, помешали санкции Евросоюза, наложенные на Россию.
