Государственный Эрмитаж обнаружил подлог в документах у поставщика оборудования, предназначенного для реставрации экспонатов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил рассмотрение спора, инициатором которого выступило петербургское ООО "Интегратор цифровых технологий" (ИЦТ). Компания в 2020 году выиграла конкурс на поставку системы быстрого прототипирования, предложив цену 14,9 млн рублей (начальная максимальная стоимость — 15,1 млн). Это оборудование даёт возможность оперативно изготавливать различные детали, что позволяет оценить их совместимость с конструкциями, в которых детали будут использовать.
Заместитель генерального директора Государственного Эрмитажа по общим вопросам Александр Прохоренко уточнил, что музей использует систему быстрого прототипирования для реставрации экспонатов.
Срок исполнения госконтракта был датирован 30 декабря 2020 года, а одним из его важных условий являлась страна–изготовитель — это США.
Однако, как следует из данных информационной системы госзакупок, в конце мая 2021 года Эрмитаж расторг контракт в одностороннем порядке: поставщик нарушил срок поставки на 61 день. Кроме того, ИЦТ по сути ввёл госзаказчика в заблуждение. В апреле 2021 года оборудование поступило в музей вместе с сопроводительным письмом производителя о том, что страна изготовления — США.
Специалисты музея провели экспертизу и выяснили, что изготовлена система быстрого прототипирования в Германии. Производитель оборудования Envisiontec GmbH из ФРГ в ответ на запрос Эрмитажа опроверг факт обращения к нему ИЦТ. В своём письме германская компания сообщала, что не заключала с ИЦТ дилерское соглашение на продажу своей продукции, не обучала сотрудников ИЦТ установке и обслуживанию оборудования.
Отметим, что, согласно приказу Минфина (июнь 2018 года), во время исполнения госконтракта запрещено менять страну–изготовителя товара.
"Интегратор цифровых технологий" оспорил разрыв контракта в Арбитражном суде Петербурга и Ленинградской области, но безуспешно.
"Основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили нарушение поставщиком срока поставки, несоответствие оборудования условиям контракта (речь о стране происхождения) и отсутствие разрешительных документов у завода–производителя на продажу и обслуживание оборудования, — говорит адвокат адвокатского бюро “ФРЕММ” Александра Шнайдрук. — Данные обстоятельства установлены судом и явились основанием для отказа в иске поставщика".
Кроме того, суд признал: подрядчик сфальсифицировал письмо завода–производителя оборудования, но в целом это не повлияло на исход дела.
"Суд квалифицировал данные действия истца как злоупотребление правом, что стало дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска", — отмечает Александра Шнайдрук.
"До прямой фальсификации доказательств с её последующим подтверждением в спорах, возникающих из госконтрактов, как правило, не доходит", — рассказывает о существующей практике старший юрист юрфирмы "Степачков и Сурчаков" Андрей Макаров.
Он обращает внимание, что предоставление подложных документов в любом случае повлечёт для игрока рынка госзакупок негативные последствия.
Это касается как гражданско–правовых отношений (например, при ссылке на это обстоятельство как на вновь открывшееся), так и рисков привлечения к уголовной ответственности.
УК РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ). Однако специальный состав за предоставление участником закупки заказчику неверной информации о товаре отсутствует и данные деяния в большей степени подпадают под мошенничество, уточняет Андрей Макаров.
"Государственный Эрмитаж не обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту недобросовестного поведения поставщика (ИЦТ. — Ред.). Музей планирует привлечь поставщика к гражданско–правовой ответственности, взыскав с него неустойку", — рассказал Александр Прохоренко.
По его словам, после расторжения контракта с ИЦТ Эрмитаж заключил новый, который был исполнен в срок, а срыв предыдущего никак не отразился на планах музея.
Пока спор между Эрмитажем и ИЦТ прошёл только первую инстанцию. Эксперты скептически относятся к возможности отмены её решения в апелляции.
Связаться с "Интегратором цифровых технологий" "ДП" не удалось.
