С киностудии "Ленфильм" взыскали 114 млн рублей в пользу "Кино сити" Эдуарда Пичугина, бывшего гендиректора "Ленфильма".
Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО "Кино сити", мажоритарным совладельцем которого является Эдуард Пичугин (на фото), около 10 лет возглавлявший киностудию "Ленфильм". Ответчиком выступил именно "Ленфильм".
В 2017 году ООО "Солид лизинг" и ООО "Кино сити" заключили договоры финансовой аренды кинооборудования (79 единиц на общую сумму свыше 90 млн рублей). Поручителем по лизинговым контрактам выступил "Ленфильм", одновременно, как следует из материалов дела, являвшийся и продавцом техники.
"Кино сити" расплатилось за оборудование, получив с февраля 2022 года на него право собственности, но оно фактически оставалось на территории киностудии. В досудебном порядке урегулировать разногласиям сторонам не удалось. В марте этого года "Кино сити" обратилось в арбитраж с иском к "Ленфильму", взыскивая 114 млн рублей неосновательного обогащения (актуальная стоимость оборудования с учётом износа).
"Сделка, о которой идёт речь, была притворной, о чём заявил и сам господин Пичугин", — высказала мнение Юлия Фотченко, советник гендиректора "Ленфильма". Эдуард Пичугин отказался от комментариев.
Выиграть "Кино сити" этот спор помогли противоречивые действия киностудии, считает Любовь Ериго, старший советник практики "Разрешение споров" адвокатского бюро Nordic Star. "Изначально ответчик утверждал: договоры купли–продажи исполнены лишь в части оплаты лизингодателем, и передача оборудования не производилась, что подтверждалось им в судебном заседании. Позже позиция киностудии изменилась, она заявляла уже о передаче оборудования “Кино сити” по актам приёма–передачи, — поясняет эксперт. — Поэтому ответчик, действуя противоречиво и непоследовательно, лишился права ссылаться на определённые обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, что повлияло на исход дела".
Более того, "Ленфильмом" в процессе не оспаривался факт нахождения спорного оборудования на его территории после оформления актов приёма–передачи, а сама позиция преимущественно строилась на пропуске "Кино сити" сроков исковой давности. Этот маловероятно выигрышный аргумент был опровергнут судом, добавляет Любовь Ериго.
"Мы не согласны с решением суда, нам непонятны основания, и мы будем его оспаривать", — обещает Юлия Фотченко.
"Шансы на успешное оспаривание оцениваю как невысокие", — заявил "ДП" Артём Швайка, гендиректор юридической компании "Эклекс". По его словам, для отмены решения необходимо убедить 13–й Арбитражный апелляционный суд в том, что первая инстанция или неправильно применила закон, или неверно оценила имеющиеся в деле доказательства. "С правовой точки зрения дело достаточно простое. Полагаю, что правовая квалификация не будет предметом оспаривания", — добавил эксперт.
