07:5831 июля 202407:58
2289просмотров
07:5831 июля 2024
ООО "Иннова солюшнс", связанное с японской Vantec Corporation, взыскало с "Автозавода Санкт–Петербург" более 30 млн рублей за складские услуги
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал с ООО "Автозавод Санкт–Петербург" (бывшее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") 26,1 млн рублей задолженности по хранению на складе автокомпонентов и 9,69 млн рублей пеней. С таким иском обратилось в суд ООО "Иннова солюшнс".
ООО "Автозавод Санкт–Петербург", контролируемое сегодня ФГУП "НАМИ", — бывшая "дочка" корпорации Nissan, которая в 2022 году покинула Россию. Автозавод в 2023 году снизил выручку на 89%, до 3,7 млрд рублей, показав чистый убыток 13,7 млрд, указано в сервисе "Контур.Фокус". В январе автозавод выпустил первые партии кроссовера XCite, ближе к лету — пилотную версию XCite X–Cross 7, в сентябре завод намерен начать сборку второй модели XСite.
ООО "Иннова солюшнс", которым владеют россиянка Анна Скорикова (60%) и японец Масамити Камеяма (40%), связано с Vantec Corporation, крупным игроком на логистическом рынке автозапчастей со штаб–квартирой в Иокогаме.
Так, ранее Масамити Камеяма являлся гендиректором ООО "Вантек ХТС лоджистикс (Рус)", контролирующим соучредителем которого как раз была Vantec Corporation. В 2023 году ООО прекратило свою деятельность, указано в сервисе "Контур.Фокус".
Как следует из материалов дела, автозаводу договор о складском хранении достался в наследство от предшественника — ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Летом 2023 года "Иннова солюшнс" предъявила заводу четыре универсально–передаточных документа (УПД) на общую сумму 26,1 млн рублей за складские услуги по хранению автокомпонентов.
"Автозавод Санкт–Петербург" не комментирует судебные споры, заявили "ДП" в компании.
Однако, как следует из материалов дела, предприятие отказалось оплатить счета, поскольку часть услуг посчитало некачественными. Другая часть была погашена зачётом. С "Иннова солюшнс" связаться не удалось.
В суде компания отметила, что претензий по качеству и количеству услуг ответчик не направлял, а зачёт не признаёт правомерным.
В этом споре арбитраж встал на сторону "Иннова солюшнс".
"Один УПД на сумму 6,8 млн рублей был подписан, остальные три — не подписаны заводом, — говорит руководитель проектов адвокатского бюро “Прайм Эдвайс” Виталий Карпенко. — Однако доказать некачественность услуг ответчику не удалось". При этом суд установил, что товар на хранении был, автозавод его своевременно со склада не вывез, что подтверждается документами.
“
"Спора по стоимости услуг не было, так же как не было заявлено ходатайства о снижении неустойки. С зачётом по подписанному УПД вопросов не осталось, суд признал его несостоявшимся, поскольку ответчик не доказал завышение объёма услуг в 2022 году", — уточнил Виталий Карпенко.
Автозавод может обжаловать решение. Но старший советник адвокатского бюро Nordic Star Олег Риферт считает, что шансы на пересмотр невелики.
"Для успешного обжалования ответчику необходимо было бы представить новые доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Однако, судя по материалам дела, ответчик уже исчерпал все возможные доводы", — отмечает эксперт.
