07:3007 сентября 2026
Особая экономическая зона "Санкт–Петербург" проиграла налоговый спор. ФНС не устроили 360 млн рублей амортизации.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать недействительным решение МИФНС № 222 по Петербургу о доначислении АО "Особая экономическая зона Санкт–Петербург" (ОЭЗ) 26,5 млн рублей налога на прибыль и 1,32 млн рублей штрафа.
При создании в 2017 году ОЭЗ "Санкт–Петербург" её собственниками стали город и АО "Особые экономические зоны" с равным количеством акций.
Потом "Особые экономические зоны" передали свой пакет городу. Другая часть основных средств ОЭЗ "Санкт–Петербург" сформировалась как за счёт бюджетных инвестиций, выделяемых городом по госпрограмме "Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт–Петербурге", так и за счёт собственных средств ОЭЗ "Санкт–Петербург".
МИФНС провела камеральную проверку налоговой декларации ОЭЗ на прибыль за 2024 год с нулевым показателем и амортизацией в размере 367,89 млн рублей, начисленной на первоначальную стоимость основных средств. Итогом стало решение о доначислении 26,5 млн рублей налога на прибыль и 1,32 млн рублей штрафа за налоговое правонарушение.
Поскольку основные средства приобретены ОЭЗ за счёт целевого бюджетного финансирования, амортизация по такому имуществу не должна учитываться в составе расходов, считают в ведомстве.
Запрет амортизации в данном случае обеспечивается двумя самостоятельными нормами Налогового кодекса — ст. 256 (амортизируемое имущество) и ст. 257 (порядок определения стоимости амортизируемого имущества), уточняет ведущий юрист "Пепеляев групп" в Петербурге Рустам Галияхметов.
По мнению пресс–службы ОЭЗ "Санкт–Петербург", позиция ФНС противоречит сложившейся судебной практике других регионов.
В процессе, как следует из материалов спора, ОЭЗ ссылалась, в частности, на постановление Конституционного суда РФ (март 2022 года) по делу, в котором налогоплательщиком было государственное унитарное предприятие. Однако арбитраж счёл трактовку ОЭЗ позиции КС некорректной и указал: ст. 256 НК РФ не дифференцирует имущество исходя из организационно–правовой формы налогоплательщика.
“
"Значение имеют источник финансирования имущества и его целевой характер. В этом смысле подход аналогичен другим правилам учёта расходов для целей налога на прибыль — важны основания и документальное подтверждение расходов, а не правовая форма организации", — подчёркивает ведущий юрист консультационной группы "ТИМ" Эльмира Гусейнова.
Подобный спор не является типичным именно для экономических зон, говорит Рустам Галияхметов, он может возникнуть в любой ситуации, когда налогоплательщик применяет амортизацию по объектам основных средств, созданным (приобретённым, реконструированным) за счёт средств бюджета — бюджетных инвестиций, и без использования средств самого налогоплательщика.
ОЭЗ планирует подавать апелляционную жалобу, усматривая нарушения при рассмотрении спора первой инстанцией, сообщили "ДП" в пресс–службе ОЭЗ.
Шансы на пересмотр дела невысокие, считает партнёр–основатель адвокатского бюро K&K Partners Яна Кириллова.
“
"Налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учёта переданных в уставный капитал основных средств. Эту ошибку часто допускают все налогоплательщики, работающие с бюджетными средствами: они не ведут раздельный учёт расходов или ведут его неправильно", — подчёркивает Яна Кириллова.
