Следственный комитет России отказал в возбуждении уголовного дела по поводу возможной фальсификации приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Все показания заявителей были признаны слухами и выдумками, а возможно, и провокацией.
Главное следственное
управление СКР завершило проверку по обращению адвокатов
Ходорковского и Лебедева, где сообщалось о фальсификации обвинительного
приговора по второму делу экс–руководителей "ЮКОСа" и "Менатепа". И пришло к
выводу, что доказательств этого нет.
В ходе проверки были опрошены
заявители, а также сам председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин,
выносивший приговор, экс–сотрудники этого суда Наталья Васильева и Игорь
Кравченко, пресс–секретарь Мосгорсуда Анна Усачева и Светлана Добронравова,
рассказавшая, что стала свидетельницей разговора, подтверждавшего версию
фальсификации.
Бывшая помощница Данилкина
Наталья Васильева в феврале рассказала, что приговор на самом деле привезли для
оглашения из Мосгорсуда, а на судью все время оказывали давление. Во время
беседы со следователями она предъявила черновик приговора (см. фотогалерею), где
предполагалось присудить Ходорковскому и Лебедеву по 10, а не 14 лет лишения
свободы.
Читайте также:
Адвокаты подали новые жалобы на приговор Ходорковскому
Но сотрудники СКР не сочли его
доказательством. Они пришли к выводу, что "черновик" и приговор "имеют
существенные технические различия: отсутствие нумерации, различный
интервал между словами и знаками, различное размещение и количество строк в
текстах". "Названные текстовые фрагменты каких–либо рукописных записей, подписей
и печатей, идентифицирующих их принадлежность определенным авторам, не
имеют", — говорится в сообщении ведомства.
Ввиду этого следствие не
исключило даже, что предъявленные "текстовые фрагменты" могли быть изготовлены
"умышленно в провокационных целях".
Анализ объяснений Васильевой,
Кравченко и Добронравовой, данных в ходе проверки, и их интервью СМИ,
на которые ссылаются заявители, свидетельствует о том, что содержащиеся в них
сведения основаны только на слухах, личных догадках и
предположениях указанных лиц и никакими объективными данными не
подтверждены, говорят следователи. А доводы защиты об оказании неправомерного
давления на судью Данилкина, об изготовлении приговора не судьей,
председательствующим в процессе, и о корректировке вынесенного приговора после
его провозглашения являются "голословными, надуманными и не соответствующими
действительности".
