Уставный суд Петербурга огласил решение по "делу о депутатских запросах", отказав авторам заявления в праве обращаться к губернатору с запросами напрямую, хотя половина судей придерживается иного мнения. Теперь по вопросам охраны памятников или обеспечения правопорядка спрашивать в Смольном некого.
Группа депутатов петербургского Законодательного собрания не смогла добиться в Уставном суде признания несоответствующим Уставу города порядка направления депутатских запросов в Смольный. Без права обращаться напрямую к губернатору парламентарии остались летом — по новым правилам, они должны сначала писать профильным вице-губернаторам, а градоначальника беспокоить только если сочтут полученный ответ неудовлетворительным, хотя в Уставе, записано, что депутат имеет право обращаться к губернатору по вопросам, входящим в компетенцию органов госвласти.
Проблема заключалась в том, что ряд комитетов, например, КГИОП или комитет по правопорядку и законности, курирует лично Георгий Полтавченко, то есть обратиться по вопросам из этих сфер нет возможности вообще. Не к кому и обратиться с запросом по поводу деятельности самих вице-губернаторов.
Уставный суд, посвятив разбору дела шесть заседаний, огласил решение не в пользу заявителей. Положение закона "О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов", описывающее двухступенчатую систему подачи запросов, признано соответствующим Уставу Петербурга. Обжалованию решение не подлежит.
В ходе заседаний представители ЗакСа соглашались с тем, что по вопросам, подведомственным лично градоначальнику, обратиться к нему, получается, возможности нет. Без признанного неудовлетворительным ответа вице-губернатора запрос даже не будет зарегистрирован в ЗакСе.
"Очень сожалею о таком решении, — говорит один из авторов обращения в УС депутат Александр Кобринский. — Суд посчитал, что требование сначала направлять запрос вице-губернатору это дополнительная гарантия обоснованности запроса. Хотя в Уставе нет ничего о необходимости предварительно обосновывать запрос. И суд в своем решении даже не упомянул ту часть, которая относилась к невозможности обратиться к губернатору по вопросам, лично им курируемым, будто ее и не было. Теперь, видимо, придется писать по поводу охраны памятников или правопорядка любым вице-губернаторам, получать ответ, что это не входит в его компетенцию и тогда писать губернатору. Абсурд, но другого варианта нет". Можно также попытаться изменить закон поправками, но это весьма маловероятно, признает Кобринский.
Двое из четырех судей УС выступили с "особым мнением", то есть не вполне согласны с общим решением. Тексты "особых мнений" будут обнародованы позднее, но по мнению депутата, вряд ли они принципиально против решения — если бы это было так, решения бы не было. Скорее, речь идет о незначительных разночтениях.
Чуть позже на сайте УС стал доступен текст "особого мнения". Как выяснилось, вопреки предположению Кобринского, речь идет все же не о разночтениях, а о диаметрально противоположной точке зрения. Судьи Наталья Гуцан и Антонина Шевченко (Гуцан, отметим, является при этом председателем суда) считают, что оспариваемые положения противоречат Уставу, так как право депутата на запрос используется не для получения требуемой информации, а для доступа к самому праву инициировать запрос. Кроме того, увеличение сроков на ответ лишают механизм запроса как формы депутатского контроля оперативности, неясно, какой ответ можно считать неудовлетворительным и зачем обращаться к вице-губернаторам, если разрешение вопроса находится в компетенции губернатора. Возможность обращения с запросом к губернатору "фактически блокировано", заключили судьи.
Несмотря на это, депутатам было отказано, так как в мае прошлого года в закон об УС внесли поправки, согласно которым если голоса разделяются поровну, решение принимается в пользу соответствия Уставу оспариваемого положения, то есть не в пользу заявителя.
Сейчас в УС поступило еще одно дело от группы оппозиционных депутатов из "Яблока" и "Справедливой России": об отмене "антиалкогольного" закона, который запретил продажу спиртного с 22:00 до 11:00. Эти временные рамки были внесены в законопроект на третьем чтении, хотя согласно Уставу, на этой стадии поправки, изменяющие суть инициативы, не допускаются, возможны лишь "косметические" правки.
