Россия, как показывают последние события, остро нуждается в новом законодательстве. Которое бы разъяснило понятия "высшей правды", "граней допустимого" и "общественного мнения". В противном случае правоприменение рискует стать анархическим.
Роскомнадзор пришел к выводу, что телеканал "Дождь", разместив скандальный опрос о возможности сдачи Ленинграда в годы войны, нарушил ст. 49 закона "О СМИ". Эта статья гласит: "При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций". При этом ведомство, что важно, ограничилось "профилактическим письмом", а не официальным предупреждением.
"Дождь" тем временем продолжают отключать от трансляций. К прочим операторам присоединился "Билайн ТВ". Никакой Россвязьнадзор им все равно не нужен. Решение принимается, как поясняло ранее "НТВ плюс", на основании общественного мнения.
На протяжении последних лет нас учили, что нужно жить и поступать по закону. Сейчас выясняется, что нужно учитывать еще и другие факторы, не всегда являющиеся очевидными. Во-первых, мнение бывает всегда о чем-то, то есть формируется уже после события. Из чего следует, что оно слабо предугадываемо. Во-вторых, не вполне ясно, что считать общественным мнением вообще. Являются ли таковым, например, соцопросы или количество комментариев в блогосфере. Может ли оно быть только одно или несколько, и как в таком случае сравнивать.
Новые загадки подкидывают даже ведомства, по долгу службы призванные следить за буквой закона. Прокуратура Петербурга объявляет о начале проверки телеканала "Дождь", вопрошая "Перешел ли телеканал все грани допустимого?!" Тем самым заставляя задаться вопросами, что является допустимым, кем допустимым, и сколько у него граней. Или вот пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков говорит: "Они нарушили больше, чем закон, перешли красную линию".
Читайте также:
"Вымпелком" прекратил трансляцию телеканала "Дождь"
Совершая то или иное действие, человек или организация должны заранее представлять себе последствия. Это называется игра по правилам. Футболист знает, что пенальти назначат, если он сфолит в штрафной площади, и нельзя после фола в центре поля вдруг заявить — стоп, мы тут решили, что за это тоже полагается пенальти. Или вот протоиерей Всеволод Чаплин на днях призвал запретить проявления кощунства в театре. Это, по его словам, является в том числе "нарушением высшей правды". Но высшая правда режиссера может отличаться от высшей правды протоиерея Чаплина.
Это значит, что нужен критерий. Для того, чтобы не было недоразумений, нужно определить, где пролегает "красная линия", как определяется порядок ее перехода, и что такое "высшая правда". Чтобы мы об этом не постфактум от Пескова узнавали. Чье общественное мнение является ориентиром, и главное, как его сложить заранее, чтобы знать на будущее. Прописать, что приоритетом учета является общественное мнение ветеранов, причем какой конкретно войны. А то ветераны чеченских кампаний могут, допустим, заявить, что их оскорбляет Рамзан Кадыров, несущий олимпийский факел. Такое общественное мнение нам не нужно.
Или надо это описать законодательно, или законодательно же создать некий Совет общественного мнения во главе с Чаплиным или Никитой Михалковым, который будет выпускать руководства к действию и списки тем, которые нельзя затрагивать. Определить, опять же, ответственность, вычеркнуть наконец из УК понятие умысла. Есть ведь два принципа: все, что не запрещено, разрешено и все, что не разрешено, запрещено. И надо определиться, иначе существовать в межеумочном пространстве сложно. Ну если мы, конечно, хотим правового государства. Может ведь, лишнее это, тогда не нужно.
