Владелец кондитерской группы "Лаком" Андрей Яковенко оказался должен банкам больше 1 млрд рублей. Но у него есть все шансы выйти сухим из воды. "ДП" изучил основные способы, которыми предприниматели успешно пользуются, чтобы не возвращать долги.
До недавнего времени холдинг "Лаком" был одним из лидеров кондитерской отрасли России. Группа компаний занимала 10% рынка производства сахарного печенья, входя в пятерку крупнейших производителей. Однако с 2006 по 2011 год компании, принадлежащие Андрею Яковенко, его жене Наталье и сыну Максиму, задолжали кредиторам 700 млн рублей. Крупнейшим кредитором "Лакома" является Сбербанк России, который уже несколько лет безуспешно пытается взыскать с должника свыше 473 млн рублей.
Истории, когда предприниматели более или менее успешно уходят от обязательств перед кредиторами, не редкость. Но, как показывает практика, банкроты часто стараются миром решить проблемы с клиентами и партнерами. Банки же обычно стоят на последнем месте в списке приоритетов должников. Такой монетой реальный сектор платит финансистам за высокие проценты по кредитам. Что заставляет банки закладывать в ставку новые и новые риски.
Солидарно со всех
В марте прошлого года Сбербанк подал иск в арбитраж о солидарном взыскании долгов с ООО "Лаком", ООО "Золотой ключик", ЗАО "Монолит–Недвижимость", ООО "Монолит", ООО "Бисквит", ООО "Константа". Сбербанк несколько раз просил суд принять обеспечительные меры в отношении "Монолит–Недвижимость" (эта компания единственная из должников на тот момент не была банкротом и не находилась в стадии ликвидации), опасаясь, что она уйдет от ответственности, но получил отказ.
В мае 2013 года фирма–должник была ликвидирована, и Сбербанку теперь некому предъявлять претензии. В числе кредиторов компаний семьи Яковенко также значатся банки СИАБ и "Советский", а также компании ООО "БалтПлюс–Регион", ООО "Приоритет", логистическая компания "Веста" и др.
Некоторые фирмы, принадлежащие бизнесмену, уже обанкротились, другие недавно созданы. Так, есть четыре предприятия с названием ООО "Лаком", из которых одно обанкротилось в 2013 году, остальные учреждены соответственно в 2007, 2012 и 2013 годах. Название "Золотой ключик" имеют две компании с разной формой собственности: ликвидированное в 2010 году ЗАО и находящееся в стадии ликвидации ООО.
Тем временем в магазинах по–прежнему продается продукция, произведенная входящими в ГК "Лаком" компаниями, которые числятся в числе ликвидированных, например ООО "Лаком" и ООО "Золотой ключик". Как пояснила dp.ru Наталья Яковенко, кондитерский бизнес все еще основа бизнеса семьи, но подробно говорить на эту тему отказалась.
Личный опыт
Телефоны в компаниях, принадлежащих самому Андрею Яковенко, не отвечают. Не брал вчера трубку мобильного телефона и Дмитрий Пельякин — ликвидатор компаний "Лаком", "Золотой ключик", "Эквип", "Монолит–Недвижимость" и "Аптека Герца". В Сбербанке комментариев не предоставили. Что и понятно — банкиры всегда неохотно комментируют процессы, в успехе которых не уверены. Тем более это уже не первая подобная история с принадлежащими Андрею Яковенко предприятиями.
В 2011–2012 годах ему пришлось разбираться с кредиторами ЗАО "Аптека Герца", которое задолжало разным компаниям свыше 100 млн рублей. В числе кредиторов были банки СИАБ и "Советский", ЗАО "Юлмарт", ООО "Никамед", ЗАО "Империя–Фарма" и ЗАО "Парфюм". Тогда активы "Аптеки Герца" (сеть насчитывала около десяти торговых точек в Петербурге) были выведены на фирму ООО "Эквип". "Аптека Герца" была ликвидирована, а в 2013 году обанкротился и "Эквип". Кредиторы, включая банки, остались ни с чем.
В порядке вещей
Истории, когда предприниматели более или менее успешно уходят от обязательств перед кредиторами, не редкость. Можно вспомнить Тeorema Holding PLC Игоря Водопьянова. В начале кризиса 2009 года его банкротство инициировали британские инвестфонды — держатели облигаций компании на сумму $223 млн. В ноябре 2011 года стороны достигли мирового соглашения, по которому Teorema передала кредиторам логистический комплекс "Теорема — Терминал" и 100 га в Ропше. Остальные ее активы в 2009 году выкупил офшор Accuamaks.
Банкиры же обычно стоят на последнем месте в списке приоритетов должников. Так, "Строймонтаж" Артура Кириленко обанкротился в 2008 году, не оставив ни одного обманутого дольщика. Зато 52 кредитора, в том числе Балтийский банк, Росбанк и Внешэкономбанк (на них пришлось почти 40% объема требований, или 4,9 млрд рублей) денег своих не увидели. Дружественные Артуру Кириленко структуры консолидировали большую часть долга и проголосовали за то, чтобы "Строймонтаж" заплатил кредиторам 1% от общей суммы долга. Артур Кириленко до сих пор числится в международном розыске.
Самыми громкими стали кредитные скандалы с участием бизнесменов Василия Верюжского и Геннадия Хрючкина (ГК "Рубеж"), Владимира Кехмана (JFC), Сергея и Михаила Снопков ("Фаэтон").
Причины неудач
Бизнесмены обычно объясняют проблемы с возвратом долгов дороговизной кредитов и нестабильностью экономической ситуации. Банкиры парируют, что вынуждены включать риски невозврата кредитов в процентную ставку, из–за чего займы действительно недешевы. Финансисты утверждают, что, если компания заведомо берет кредит с целью мошенничества, получить с нее долг проблематично. Если же речь идет о том, что бизнес у заемщика не сложился, то в интересах обеих сторон решить проблему, например, реструктуризацией долга, говорит старший вице–президент банка "Санкт–Петербург" Александр Конышков.
"Ситуация, когда компания–должник ликвидирована, а банк–кредитор не знал об этом, маловероятна. Такая информация должна публиковаться, и если банк ведет мониторинг клиентов, он не может ее пропустить. В большинстве банков такой мониторинг ведется, и подобных проблем у них не возникает", — добавляет он.
Однако именно это часто происходит в историях удачного ухода должников от требований кредиторов. Юристы предполагают, что такие казусы могут произойти либо по недосмотру кредиторов и надзирающих сторон, либо по их прямому сговору.
Партнер адвокатского бюро DS Law Наталья Рясина отмечает, что схемы ухода от кредиторов применяются с начала 2000–х годов, первой волны банкротств.
Обычно требования банков к заемщикам обеспечены залогом, и шансы вернуть долг в таком случае есть, комментирует Наталья Рясина. Но заложенное имущество оценивается ниже рыночной стоимости, поэтому в полной мере удовлетворить требования кредиторов не всегда возможно.
Действующий федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размыто говорит о принятии срочных мер по обеспечению исков кредиторов. Этим и пользуются обе стороны кредитных историй, когда по взаимному сговору ликвидируются компании, долги которых остаются невыплаченными.
“
Главная причина ухода должника от ответственности по кредиту — пробелы в законодательстве. Нужно вводить уголовную ответственность за преднамеренное банкротство. Бизнесмены, разумеется, считают себя в спорах с кредиторами пострадавшей стороной. Но, получая кредит, они согласуют с банком условия. Есть клиенты, которые в силу недостаточно высоких менеджерских качеств или по другим причинам не справляются с обязательствами, не обсуждают с банком способы решения этой проблемы. Тогда они объясняют неудачи высокими процентами или тем, что теща злая, и другими бедами.
Игорь Кирилловых
Председатель правления Балтинвестбанка
“
Провести ликвидацию компании без участия крупного кредитора невозможно, не нарушив закон. Во–первых, ликвидатор в таком случае обязан сам подать заявление в суд. Во–вторых, мне сложно представить ситуацию, при которой банк не заметит ликвидацию своего должника. Хотя существуют ситуации, когда сотрудники налоговой службы по какой–либо причине осуществили операцию слишком быстро или спустя рукава. В любом случае банк может оспорить ликвидацию, к тому же у него теперь есть возможность возложить долги на руководство должника.
Андрей Миконин
управляющий партнер юридической фирмы "S&К Вертикаль"
“
Говорить о том, что банки своей несговорчивостью сами толкают предпринимателей на использование различных схем для сохранения своих активов, я бы не стал. Здесь все индивидуально. А готовность банка мирно решить вопрос с попавшим в трудную ситуацию должником чаще всего зависит от предмета залога. Если залог ликвидный, договариваться с банком зачастую бесполезно. Если же нет, то банк может проявить чудеса гибкости. В любом случае, каких–либо четких правил ведения переговоров между предпринимателями и банкирами, которые нужно соблюдать, не существует.
Игорь Водопьянов
Управляющий партнер УК "Теорема"
