Виктор Станковский - о том, почему Суд по интеллектуальным правам не оправдал ожидания и о том, как решаются патентные споры.
Начавший свою работу год назад Суд по интеллектуальным правам на сегодня рассмотрел уже более 300 дел, и можно дать статистику по разным их категориям. Около 50% дел в суде — это споры о досрочном прекращении действия регистрации прав на товарные знаки в связи с их неиспользованием. Вторая большая категория — 30 – 35% — это заявления по оспариванию решений Роспатента по аннулированию товарных знаков. И только 15 – 20% споров связаны с интеллектуальными правами на изобретения и полезные модели, то есть с самыми сложными делами, во многом ради которых суд и создавался. Ведь неспроста многие судьи имеют высшее техническое образование, причем очень престижных вузов: МГТУ им. Н. Э. Баумана, МГУ им. М. В. Ломоносова и других. Это дает им возможность рассматривать споры, опираясь в том числе и на собственные технические познания, что немаловажно.
Правда, наши мечты о том, что заседания суда будут похожи на научно–технические советы и уважаемые судьи разложат на столе чертежи и станут вникать в суть очередного нашего синхрофазотрона, увы, не сбылись. Когда речь доходит до технических аспектов, судьи, как правило, по–прежнему полагаются на заключения экспертов и на мнения специалистов (новые лица, введенные в арбитражный процесс последними поправками в ст. 87.1 АПК).
Этих специалистов судьи привлекают по своему усмотрению, мы не можем заявить им отвод, сами предложить кандидатуру. Поначалу мы вообще не могли понять, откуда судьи их берут! Но теперь на сайте суда вывешен список, и все стало ясно. Это доктора наук, профессора уважаемых вузов. Интересно и приятно, что в этом списке много научных и учебных центров из Петербурга: Лесотехнический университет им. С. М. Кирова, НПК "Механобр–техника", ГУП "Водоканал Санкт–Петербурга". Видимо, были предложения от суда, и наши ученые очень живо откликнулись. В отличие от экспертизы консультации специалиста — дело не столь прибыльное, в лучшем случае суд оплачивает командировку. Но уважаемые ученые с видимым удовольствием принимают такие приглашения и приезжают на заседания.
Это действительно большое подспорье для патентных споров. Не надо назначать экспертизу, ждать, пока она будет проведена: вызываем на заседание одного–двух специалистов и предлагаем им прямо в зале суда сделать выводы по рассматриваемому вопросу.
Но, увы, часто приходится все–таки назначать экспертизу. Потому что, как недавно у нас было в деле об очень сложном патенте на изобретение (спор был между предприятием "Группы ЛСР" и Минобороны), пришли два специалиста, оба доктора наук из московских вузов. И такую научную дискуссию устроили в зале! Судьи слушали–слушали, вроде бы оба складно излагают, понять, кто прав, невозможно. В итоге решили назначить патентно–техническую экспертизу, а в качестве экспертов были предложены уже патентные поверенные. И в основу решения суда легли выводы эксперта, не имеющего и половины научных регалий, которыми обладали привлеченные в суд специалисты.
