Госдума одобрила в первом чтении проект закона о компенсациях за арестованное имущество за рубежом.
Еще при составлении повестки дня многие депутаты Госдумы настаивали на том, чтобы снять с рассмотрения скандальный проект поправок в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство…" Владимира Поневежского, которые предполагают возможность компенсации из российского бюджета убытков, понесенных отечественными компаниями и гражданами из–за ареста их имущества за границей. Впрочем, главным новшеством было провозглашение заведомо неправосудными решений иностранных судов по делам, которые могли бы относиться к компетенции судов отечественных — гражданских и арбитражных.
Редкий раскол
Предложение не включать вопрос в повестку набрало 202 голоса — недостаточно. Вообще этот законопроект стал исключительным, он вызвал в Госдуме дискуссию и был принят за основу всего 233 голосами при 202 голосах против. Такой раскол среди думцев бывает крайне редко, обычно законы принимаются или единодушно, или при простом неучастии какой–либо фракции в голосовании.
Автор Владимир Поневежский с трибуны уверял, что расходы на компенсации за нарушение прав на судопроизводство и так заложены в бюджете и все выплаты будут происходить только в рамках тех сумм, что и так выделены на это. А председатель комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин напирал на то, что европейские санкции вообще нарушают права собственности и неправильно думать, что законопроект Поневежского направлен на защиту только узкого круга лиц, как это принято считать (документ, напомним, появился сразу после того, как в Италии были арестованы виллы Аркадия Ротенберга) — на самом деле он защищает очень многих россиян, имеющих недвижимость и в Евросоюзе, и в странах бывшего СССР, и более того — защищает сам институт частной собственности. А противопоставлять социальные категории и делать акцент на защите богатых — контрпродуктивно, заявил Плигин и напомнил, что 100 лет назад лозунг "Мир хижинам — война дворцам" привел известно к чему.
Впрочем, депутатам других фракций призыв уравнять олигархов и народ не понравился. Представители КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России" никак не могли взять в толк, почему же за убытки бизнесменов должны расплачиваться свои же налогоплательщики и почему на компенсации деньги найдутся, а на беженцев, например, их не найти.
Ожидание поправок
О том, что после принятия закона о неправосудности решений предпринимателям фактически нельзя будет решать хозяйственные споры в иностранных судах, напомнил, как ни странно, коммунист Никита Коломийцев. "Зачем же мы тогда все эти годы предлагали бизнесменам идти в экономические суды Стокгольма, Лондона?" — вопрошал он.
Но на мнение единороссов, желающих во что бы то ни стало защитить права всех россиян, не мог повлиять не только Коломийцев, но и министр экономического развития Алексей Улюкаев, парой часов раньше, во время правительственного часа, еще раз обрушившийся с критикой на законопроект Поневежского: "С содержательной точки зрения он фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах", — заявил Улюкаев.
Владимир Плигин, выступая, остановился именно на украинском аспекте: дело в том, что, по словам депутата, сейчас в киевских судах рассматривается или будет рассматриваться множество споров о собственности, находящейся в Крыму. Возможно, именно этот фактор был одним из основных для правительства, которое за несколько дней поменяло свой отзыв с отрицательного на положительный. Россиян, владеющих собственностью в Крыму, надо защитить от политически обусловленных решений, которые наверняка примут суды в Киеве, пояснил Плигин (ничего не сообщив о том, кто должен защищать украинцев, чье имущество в Крыму было вообще национализировано без всяких судов, — ну то есть все понятно, конечно, но зачем тогда с таким жаром говорить о защите института частной собственности?).
Несмотря на то что законопроект за основу принят, такое сопротивление, которое он встретил как со стороны членов правительства, так и со стороны половины Госдумы, заставляет предположить, что во втором чтении будут приняты существенные поправки.
