Почему инвесторы не хотят вкладываться в альтернативную энергетику

Накануне прошлого кризиса, в середине 2000–х, когда цены на нефть бурно росли, обеспечивая российских бизнесменов легкими деньгами, вошли в моду проекты альтернативной энергетики. В этом тренде отметились самые разные компании. Так, "РусГидро" со Смольным собирались вложить 6,5 млрд рублей в строительство на Финском заливе парка ветроэлектростанций. Расположив на дамбе 30 ветряков, уже к 2014 году они обещали довести их общую мощность до 100 МВт и объем выработки электричества — до 510 млн кВт • ч в год. Электричество собирались через сети "Ленэнерго" продавать российским потребителям и экспортировать в Финляндию. Проекту обещали пятилетнюю окупаемость.

Потом Смольный заявил, что будет добывать электро– и теплоэнергию из бытовых отходов. Для этого в Янино планировалось построить мусороперерабатывающий завод за 120 млн евро мощностью 350 тыс. т мусора в год. За счет выделения тепла в процессе переработки отходов в компост он должен был производить 12 МВт тепло– и электроэнергии в сутки. К 2011 году завод решено было строить в Левашово, устроенный Смольным концессионный конкурс выиграл греческий консорциум Helector–Aktor, а проект подорожал до 300 млн евро.

Среди оригинальных энергоидей были предложения по получению тепла из биогаза, который вырабатывается отходами на мусорных полигонах. Предлагалось массово строить пассивные дома из высокотехнологичных материалов, сберегающих тепло и за счет этого снижающих энергопотребление. Эти и множество и других задумок так и остались прожектами. Или застряли на этапе пилотных проектов, как, например, экспериментальный коттедж в Ленобласти, который сам себя обеспечивает теплом и горячей водой за счет геотермальных и воздушных тепловых насосов. Компания "СанТехПрогресс", которая построила этот демонстрационный дом, не сообщает, во сколько обошлось оборудование, лишь отмечает, что насосы "съедают" электричества на 21 тыс. рублей в год. Примерно столько же стоит отопление коттеджа традиционными способами — газом или электричеством. Но установка и обслуживание обычного отопительного оборудования обходятся в несколько раз дешевле.

Это вообще характерно для всей альтернативной энергетики: она требует гораздо больше затрат, чем традиционная, поэтому считается дорогой игрушкой тучных времен. В экономический кризис такие проекты становятся нерентабельными и неизменно проваливаются.

В марте правительство РФ в очередной раз попыталось стимулировать альтернативщиков: оно обещает компенсировать их инвестиции исходя из изменений валютных курсов (валютные затраты составляют 30–50% всех "альтернативных" инвестиций). Похожие формы поддержки государство предлагает уже не первый год, но очередь из инвесторов что–то не выстраивается. Все просто: верить обещаниям государства у нас рискованно, и инвестор может остаться один на один со своим альтернативным энергопроектом, который на 50–70% дороже, чем аналогичный традиционный, а вырабатываемая энергия обходится вдвое–втрое дороже.