Партнер "Городисский и партнеры" Виктор Станковский — о специфичной судебной практике в области нарушения патентных прав.
Есть одна очень специфичная судебная практика в области нарушения патентных прав. Количество и качество дел по ней в 2014 году выросло, а их значимость ясна из названий патентов: "пусковая ракетная установка подводной лодки", "сверхбыстроходный катер на воздушной подушке", "система навигации общественного транспорта" и тому подобные.
Споры затрагивают интересы крупных игроков на петербургском рынке судостроения, строительства, ВПК. Как правило, такие дела рассматриваются с привлечением высококвалифицированных экспертов. Авторитет петербургской научной школы высоко оценен Судом по интеллектуальным правам (СИП), который утвердил перечень специалистов из таких признанных научных и промышленных центров, как Лесотехническая академия имени Кирова, корпорация "Механобр–техника", "Крыловский центр", "Водоканал Санкт–Петербурга".
В качестве экспертов для подготовки заключений часто привлекаются и питерские патентные поверенные, причем не только в арбитраже СПб и Ленобласти, но и в АС Москвы, и в самом СИПе.
Так, к примеру, в одном гражданском деле в Московском районном суде Петербурга было установлено, что некоторые признаки изобретения КБ "Малахит" по патенту № 2412855 были реализованы не при изготовлении изделия (пусковая установка подводной лодки), а при его применении другой организацией (потребителем) после установки в пусковую установку приборов, указанных в формуле изобретения. В итоге суд признал изобретение неиспользованным и в иске "Малахиту" о взыскании авторского вознаграждения с Минобороны отказал.
В другом — арбитражном — деле экспертами было установлено, что часть признаков изобретения по патенту №2444160 (устройство для бесперебойной связи) и полезной модели по патенту №130170 не содержится в изделии, а может дополняться покупателем антенны с радиомодемом. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказал в иске.
Интересно по накалу страстей одно из дел, в котором довелось участвовать автору этих строк. В судейской коллегии разгорелся теоретический спор об эффективности отражения инфракрасного излучения в различных конструкциях. Один из судей, подписав общее решение суда, в порядке части 2 статьи 20 АПК РФ выразил свое особое мнение по данным аспектам, отсутствие анализа которых в решении Роспатента могло привести к иному решению суда. И при рассмотрении дела в президиуме СИПа решение было отменено, а Роспатенту было предписано повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на полезную модель №93274.
Каждое такое дело проходит очень напряженно, споры часто доходят до Верховного суда. И, по моим ощущениям, петербургская практика — в силу базирования здесь множества научно–технических центров, обладающих тысячами уникальных разработок, — резко выделяется по масштабам среди практик других региональных судов. Так что, если помечтать, что СИП переедет в Петербург вслед за Верховным судом, он нашел бы здесь хорошо вспаханную почву для развития судебной мысли.
