Смольный рассчитал цену пользования и покупки земли в случаях, когда собственники хотят выровнять границы участков или пользуются городскими территориями для доступа к своим.
Комитет имущественных отношений (КИО) подготовил законопроект, с которым заработают нормы нового Земельного кодекса, вступившего в силу в марте. Проект касается расчета платы за сервитут и перераспределения участков.
Договоры о сервитуте, то есть праве ограниченного использования, в Петербурге единичны. Они заключаются, например, когда владелец может попасть на свою территорию только через чужую. КИО регулирует ситуации, которые касаются городской земли.
Ранее плату считали индивидуально, иногда и через суд. Так, плавучий "Забава–бар", арендовавший причальную стенку у города, после расторжения договора добился через суд доступа на судно. Сервитут установили, так как у бара есть договор аренды акватории.
Суть нового проекта в введении единых правил. Выделяется три варианта. Для участков в бессрочном пользовании годовая плата за сервитут равна земельному налогу. Для арендуемых участков — ставке аренды. Если участок свободен или находится в бесплатном срочном пользовании — то 1,5% от кадастровой стоимости.
Вторая часть проекта касается участков с ломаными границами, которые соседствуют с городской землей. Чтобы избежать вклинивания и чересполосицы, землевладелец сможет выровнять границы за счет городской земли. Если площадь участка вырастет, он оплатит разницу, исходя из кадастровой стоимости. Для земель ИЖС и садоводств есть скидка 50%. В КИО с марта поступило около 10 заявок на перераспределение границ.
Проект уже принят правительством и в ближайшее время поступит в ЗС.
Дмитрий Некрестьянов
, партнер "
Качкин и партнеры
", отмечает, что закона рынок ждет давно. "Но плата за сервитут явно завышена, он не должен стоить как аренда, ведь дает разные возможности", — говорит юрист, добавляя, что закон позволит повысить доходы бюджета. В КИО поясняют, что закон не преследует такие цели. Однако если бы он действовал на момент спора с "Забава–баром", то последнему пришлось бы платить в бюджет на 23% больше.
