Где злоупотребление, а где — нормальное право

В конце декабря экономической коллегии Верховного суда (ВС) РФ предстоит разрешить один из многочисленных споров о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником–банкротом. В рассматриваемом случае поручитель и заемщик (тоже банкрот), по версии кредитора, входят в одну группу, и один дал обеспечение по долгам другого. При банкротстве поручителя суд отказал во включении требования в реестр, мотивировав это злоупотреблением правом со стороны кредитора. Коллегия ВС ответит, правильно ли применили суды закон, должным ли образом исследовали взаимозависимость должника и поручителя.

Такие споры часто встречаются в банкротных делах, в первую очередь эта проблема встает перед банками. Для среднего бизнеса нормально, когда операционная деятельность ведется одним юрлицом, а активы сосредоточены на другом, которое дает залоги и поручительства. Когда банк выдает кредит и сопоставляет его с обеспечением третьего лица, сделка для него выглядит устойчиво. Но с точки зрения банкротства все не так просто.

Во–первых, часто у заемщика — операционной фирмы неудовлетворительная структура баланса. Сплошь и рядом такой заемщик судится с поставщиками и заказчиками — это норма для крупных торговых домов или закупщиков. Плюс аффилированность заемщика и поручителя — и набор формальных оснований для оспаривания сделки–поручительства налицо.

Если же неудовлетворительную структуру баланса имеет не только заемщик, но и поручитель (залогодатель), то конкурсные кредиторы имеют дополнительный аргумент: кредитор принял обеспечение, зная о недостаточности имущества такого поручителя, что указывает на возможную недобросовестность кредитора. При этом кредитор может и не иметь злого умысла: в группу должника входит несколько предприятий, и он принимает поручительства от всех, не разбирая качество их балансов, но рассчитывая, что вместе они погасят долг.

В последнее время есть две негативные тенденции в подобных спорах: различные подходы в практике судов, причем как в разных регионах, так и внутри одного судебного округа, а также неоправданно широкое применение общей нормы о злоупотреблении правом в тех случаях, когда не получается применить специальные, и без того достаточно подробные, положения закона о банкротстве.

Часто к доводу о злоупотреблении правом сторона прибегает именно потому, что не может оспорить ее по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. И суды иногда с этим соглашаются.

В нашей практике было несколько случаев, когда конкурсный управляющий или другие кредиторы ссылались на злоупотребление правом, притом что формального состава для оспаривания сделки не было. Суды тяжело и долго рассматривают такие споры, потому что обе стороны приносят практику последнего периода, подтверждающую их позицию.

Полагаем, что судебный акт, который будет принят коллегией Верховного суда, упорядочит судебную практику по этому вопросу, который, увы, звучит в судах очень и очень часто.