Влечет ли противоречивое поведение в суде правовые последствия

В процессуальном законодательстве РФ есть положения, демонстрирующие, как поведение лиц, участвующих в судебном процессе, влияет на дальнейший ход судебного разбирательства.

В общем поведение каждого участника судебного процесса достаточно строго регламентировано. Для каждого предусмотрены четко установленные процессуальные действия: признание иска или жалобы, отказ от таковых или, наоборот, предъявление возражений, заявление ходатайств и так далее.

Такое поведение ясно и понятно для всех участников процесса только в том случае, когда оно выстроено в логическую цепочку и может предполагаться другой стороной.

Тем не менее в судебном заседании сторона может демонстрировать противоречивое процессуальное поведение, которое формально вписывается в установленные законом рамки, но при этом противоречит добросовестному поведению, ожидаемому в конкретных условиях.

Возникает вопрос: как должно быть и может ли быть оценено такое процессуальное поведение? Влечет ли оно за собой соответствующие правовые последствия?

Ранее в судебной практике четко противоречивое процессуальное поведение оценивалось лишь в целях установить, не пытается ли сторона затянуть процесс. Сейчас суды стали более подробно анализировать поведение участников еще и с другой целью — установить, не является ли причиной такого поведения злоупотребление правом.

И если да, то судья может применить к такой стороне определенные механизмы воздействия. Одним из таких механизмов является эстоппель — лишение права на возражение.

Он упоминается в Гражданском кодексе РФ, но пока прямо не закреплен в процессуальном законодательстве. Его природа проистекает из европейской "доктрины защиты законных ожиданий", которая состоит в том, что никто не должен извлекать преимущества и выгоду из своего противоречивого, недобросовестного поведения, в то время как вторая, добросовестная, сторона имела основания предполагать иное поведение и действовала с учетом определенной ситуации.

Возьмем для примера казус, недавно рассмотренный Верховным судом РФ. Одна компания заявила о том, что третейская оговорка в ее договоре с оппонентом подписана неуполномоченным лицом и, соответственно, рассмотрение дела в третейском суде незаконно. Но сделала компания это заявление уже на этапе исполнительного производства. Верховный суд РФ пусть прямо и не употребил термин "эстоппель", но отказал компании, указав, что подобное процессуальное поведение недопустимо и представляет собой злоупотребление правом.

Более того, поведение как после заключения сделки и третейского соглашения, так и на этапе судебного разбирательства давало другим лицам основания полагаться на действительность данных документов.

Такой подход высшего суда можно поддержать и выразить надежду, что в дальнейшем эстоппель получит более широкое развитие и суды будут внимательно анализировать не только нормы материального права, но и подоплеку процессуального поведения участвующих в деле лиц.