Управляющий партнер Legal to Business Светлана Гузь объясняет, почему кредиторы всеми силами сопротивляются использованию мирового соглашения в процедурах банкротства.
Мировое соглашение является одним из устоявшихся способов выхода из процедуры банкротства на условиях компромисса. Для должника это отсрочка в погашении долгов, скидки по сумме долга, возможность возврата к нормальному ведению бизнеса. Для кредитора — фиксация суммы, сроков, способов погашения долга, часто фиксация убытков на приемлемом уровне.
На практике мировое заключается между должниками и кредиторами не только на взаимовыгодных условиях, но и в интересах должника, с применением значительного дисконта к задолженности. Хотя оно утверждается большинством голосов всех кредиторов, нередки злоупотребления правом со стороны должников и лояльных им кредиторов.
Наиболее надежной защитой в этом смысле обладают залоговые кредиторы, без одобрения которых мировое соглашение не может быть утверждено судом. Но и другие кредиторы небеззащитны. При утверждении невыгодного кредиторам мирового соглашения есть шанс его отмены в кассационной инстанции, и многие участники банкротных процедур этим шансом пользуются.
Нарушение соглашения влечет его принудительное исполнение, а должник рискует вернуться в процедуру банкротства. Раньше закон и судебная практика не позволяли кредиторам получить исполнительный лист для принудительного исполнения соглашения, кредиторы–миноритарии были вынуждены подавать отдельные иски о взыскании долгов по мировому соглашению.
При этом спорным был и вопрос о том, вправе ли кредитор в этом случае взыскать только просроченный долг или всю сумму долга, указанную в соглашении.
В 2014 году Пленум ВАС РФ разъяснил возможность выдачи исполнительного листа по мировым соглашениям в банкротстве. Но исполнительный лист не означает погашения долга, для многих должников стимулом к добросовестному поведению является только риск возвращения в банкротство. А однозначного ответа на вопрос, вправе ли кредиторы–миноритарии возбудить новое дело о банкротстве должника в связи с неисполнением им условий мирового, до сих пор нет.
Ряд решений подтверждают, что достаточно иметь определение суда об утверждении мирового соглашения и доказательства его неисполнения. Но существует иная позиция: кредитору следует получить новый судебный акт о взыскании долга по мировому соглашению.
Эта позиция не выдерживает критики, так как в таком случае должник имеет возможности для затягивания спора и вывода активов, чем нарушается баланс интересов сторон.
Потенциально мировое соглашение является самым эффективным и интересным инструментом антикризисного управления. Но связанные с ним риски и возможности для злоупотребления должников вынуждают здравомыслящих кредиторов всеми силами сопротивляться использованию мирового соглашения в процедурах банкротства и оспаривать его условия, что часто сводит все преимущества этого инструмента на нет.
