Чего судьи в России делать не любят и не умеют

Автор — Сергей Привалов, управляющий партнер "ССП–Консалт"

В последние годы практика взыскания убытков с менеджмента компаний кардинально развернулась, но этот механизм по–прежнему не обрел большой популярности. Со времен посвященного этой теме 62–го пленума Высшего арбитражного суда РФ прошло 3 года, но реальных случаев взыскания убытков с директоров компаний по–прежнему немного.

С одной стороны, причина, я считаю, в том, что применение этого правового механизма требует большой сноровки от юристов и большой доказательной базы.

С другой стороны, в подобных делах имеется значительная доля судейского усмотрения, поскольку судье приходится оценивать действия руководителя не только как юристу, но и как менеджеру, который должен понимать, какие действия руководителя, приведшие к убыткам, можно отнести на бизнес–риски, а какие были явно недобросовестными. А этого судьи в России делать не любят и не умеют.

Вместе с тем зачастую взыскание убытков с руководителей — единственный способ возвратить хоть какие–то деньги в компанию.

Пару лет назад мы обслуживали одну известную петербургскую IT–компанию, в которой на протяжении длительного времени шел корпоративный конфликт. В ходе этого конфликта компания сорвала исполнение крупного госконтракта и ушла в банкротство. На момент возбуждение дела о банкротстве в суд никакого имущества в компании уже не было, а бывший директор и совладелец компании успел зарегистрировать новую компанию и начал вести через нее свой бизнес.

Проведя анализ финансовой деятельности компании, мы выявили, что в период своего руководства бывший директор совершил ряд сделок, которые имели четкие признаки убыточности. В частности, часть работ, которые по договорам передавались на аутсорсинг, на самом деле были выполнены штатными сотрудниками самой компании, кроме того, компанией закупалось оборудование, которое затем передавалось на комиссию в другие регионы страны, откуда потом не возвращалось.

Собирая доказательную базу, мы нашли бывших сотрудников компании и убедили их представить необходимые сведения суду. Также мы обнаружили, что фирма–подрядчик и ее генеральный директор фигурируют в материалах доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами Петербурга.

Пообщавшись с представителями следственных органов, мы получили доказательства того, что эта фирма не могла оказывать услуг, которые взялась оказать по договору, а также получили показания ее директора, который подтвердил, что никаких договоров с компанией–должником он не заключал и не исполнял. Удалось найти информацию и на гендиректора фирмы — поставщика оборудования и выяснить, что на момент подписания им договора он был уже полгода как дисквалифицирован и не имел права занимать руководящую должность. Все это свидетельствовало о недобросовестности и неразумности действий "нашего" генерального директора при заключении сделок.

Собранные доказательства позволили нам выиграть дело о взыскании с акционера–оппонента убытков, понесенных компанией в результате этих сделок, на общую сумму более 100 млн рублей.