Приобретатели госимущества должны заплатить за него НДС, но вправе вернуть его, подав иск к госструктуре, продавшей актив.
По закону приватизируемое государственное и муниципальное имущество облагается НДС, но в то же время взимать его с самих продавцов — администраций и муниципалитетов — нельзя. Потому "крайними" становятся покупатели. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (ВС) в прецедентном определении.
Агент бюджетной безопасности
Спор, рассмотренный ВС 25 мая, разгорелся между налоговой инспекцией и ИП Олегом Шкуратовым. На аукционе бизнесмен приобрел у КУГИ три нежилых помещения и недостроенное здание, уплатив в региональный бюджет почти 20 млн рублей. Некоторые из этих объектов Олег Шкуратов перепродал, иные — сдавал в аренду. Применение упрощенной системы налогообложения позволяло ему даже не задумываться об уплате НДС. Но налоговая потребовала от предпринимателя дополнительно перечислить в федеральный бюджет 18% от стоимости приобретенной у КУГИ недвижимости. Ведь по закону приобретатели государственного и муниципального имущества выступают в роли налоговых агентов, то есть обязаны удержать и внести НДС в казну. Исключение делается только для частных лиц, покупающих имущество в личных целях, а также когда продаваемые активы закреплены за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями (например, школами, больницами и др.). Сам предприниматель утверждал, что НДС был включен в стоимость недвижимости. Кроме того, не будучи плательщиком НДС, он не может его удерживать у самого себя.
Арбитражи трех инстанций поддержали доводы бизнесмена. Принимая такие решения, суды подтвердили наличие у приобретателя приватизируемого имущества обязанностей налогового агента. Но в то же время по общему правилу при невозможности удержать соответствующую сумму агент должен лишь уведомить о состоявшейся сделке фискальное ведомство, а не платить налог за свой счет. К иному выводу пришел ВС. "Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования. Таким образом, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества", — констатировал суд, отменяя все принятые в пользу предпринимателя решения.
Налоговая реституция
Фискальное ведомство расценило принятое решение как прецедентное и информировало о нем подчиненных. "В рамках действующего законодательства решение Верховного суда России вполне законное, — убежден и руководитель налоговой практики консультационной группы "Прайм Эдвайс" Владимир Амельчук. — Хотя можно ставить вопрос о справедливости освобождения органов власти от обязанностей плательщика НДС и возложении на покупателей бремени налогового агента. ИП и малые компании, которые в большинстве случаев не являются плательщиками НДС, часто даже не знают об обязанности налогового агента при покупке муниципального имущества".
В то же время ВС подчеркнул, что "уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов", поскольку он вправе путем подачи иска в рамках гражданско–правового спора потребовать возврата от муниципалитета неосновательно полученной суммы налога.
До сих пор по подобным спорам складывалась противоречивая практика. Еще Высший арбитражный суд России сформулировал правовую позицию, по которой определяемая оценщиком рыночная стоимость недвижимости, выставляемой КУГИ на торги, изначально включает в себя спорный налог. Апеллируя к таким выводам высшей инстанции, многим приобретателям удалось взыскать с муниципальных и иных органов власти уплаченный НДС.
Вместе с тем в 2014 году уже Верховный суд России пришел к иному выводу: "Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества".
