23:3006 сентября 201723:30
159просмотров
23:3006 сентября 2017
Миновало лето, и традиционно "ДП" составил рейтинг бывших топ–менеджеров и владельцев компаний–банкротов Петербурга и Ленобласти, привлеченных к ответственности по их долгам, а также антирейтинг отбившихся от претензий кредиторов.
За лето 2017 года кредиторы и конкурсные управляющие подали в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 40 ходатайств о привлечении бывших руководителей и владельцев компаний–банкротов к субсидиарной ответственности по долгам бизнеса на общую сумму почти 3,9 млрд рублей. Из них 18 на сумму 1,033 млрд рублей были удовлетворены судом, а 22 на сумму 2,85 млрд — отклонены.
Лидерами рейтинга субсидиаров стали владелец ООО "СпецТехШина" Андрей Казаринов и нанятый им гендиректор Сергей Кустов. Дело о банкротстве этой компании (дистрибьютора шин Nokian Tyres, Bridgestone) тянется с 2011 года, и кредиторы уже пытались привлечь бенефициаров должника к ответу в 2015 году. Но тогда конкурсная масса еще не полностью была сформирована, и точный размер ответственности вычислить еще было нельзя, поэтому кассация решение о взыскании денег с Казаринова и Кустова отменила.
Однако за 2 года найти хоть какое–то имущество или деньги не удалось (а те, что удалось, управляющий потратил на текущие платежи). В результате бизнесмен и его директор были повторно привлечены к ответу на всю сумму.
Антирейтинг бизнесменов, успешно отбившихся от попытки кредиторов привлечь к ответу, возглавил экс–гендиректор ООО "РосТрансСтрой" (РТС) Александр Мясников. РТС был крупным подрядчиком строительства объектов РЖД и Росграницы, под которые компания закупила большое количество спецтехники через Петербургскую лизинговую компанию.
Но после скандала в пограничном строительном ведомстве компания лишилась заказов и обанкротилась, что в свою очередь выбило из колеи и ПЛК (лизингодатель теперь тоже банкротится). Мясникову вменялось то, что он не передал конкурсному управляющему документы банкрота и не смог объяснить, куда делись бывшие на балансе транспортные средства. Но тот представил суду доказательства направления документов заказными письмами, что суд счел достаточным для признания претензий управляющего необоснованными.