Судья 13-го арбитражного апелляционного суда Валентина Горбик отказала ООО "Грюнбург" миллиардера Владимира Хильченко в апелляции на отказ в снятии обеспечительных мер по иску КУМИ Кировского района Ленобласти о выселении компании с мусорного полигона под Кировском. Суд первой инстанции запретил компании принимать отходы и совершать иные действия на полигоне, в том числе обеспечивать пожарную безопасность участка. За процессом следил наш судебный репортер, чье присутствие почему-то совсем не нравилось ни чиновникам, ни служителю Фемиды.
Компания "Грюнбург", которую в ноябре 2017 года судья Арбитражного суда СПб и ЛО Ксения Галенкина решила выселить с участка 9 га в Кировском районе Ленобласти, оспорила это решение в апелляции. Вчера, 10 января, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение жалобы компании. Дело вела судья Валентина Горбик.
Надлежащее состояние
Спор между компанией "Грюнбург", которая является частью холдинга "Созвездие Водолея", и КУМИ Кировского района ЛО длится с осени 2017 года. Комитет пожелал расторгнуть договор с "Грюнбургом" об аренде мусорного полигона, который был предоставлен компании для строительства здания по сортировке, переработке и утилизации отходов. По мнению чиновников, "Грюнбург" использовал участок не по назначению: дескать, вместо того чтобы уничтожать и перерабатывать отходы, компания просто возит отходы на участок от сторонних организаций. Поэтому чиновники не просто хотели выселить компанию с мусорного полигона, но и требовали привести участок в "надлежащее состояние".
Дело оказалось непростым: его передавали от одного судьи к другому (после того как судья Екатерина Чуватина, как показалось нашему репортеру, проявила излишнюю объективность и беспристрастность в рассмотрении дела, ее срочно и без объяснения причин заменили на судью Ксению Галенкину, которая заняла более лояльную к чиновникам позицию), в ходе разбирательств ответчики пытались выяснить, что же значит злополучное "надлежащее состояние" (учитывая, что жители Кировского района мусор на этом участке сваливали с середины 1960-х годов, а компания арендовала его в 2013-м), объявлялся отвод судье Ксении Галенкиной - на этом фоне в офисе компании проводились обыски, а на одно из последних заседаний суд на всякий случай пригласил судебных приставов.
За всем этим внимательно наблюдали наши судебные репортеры. В итоге иск комитета к "Грюнбургу" был удовлетворен в середине ноября. Юристы компании обжаловали решение в апелляции. Но первое заседание по существу дела назначено лишь на 31 января, а вчера суд рассмотрел жалобу на отказ в снятии обеспечительных мер в виде судебного запрета "Грюнбургу".
Судебный креатив
В коридоре суда перед началом заседания чувствовалась явная разница в настроении двух сторон. Со стороны компании "Грюнбург" на заседание вновь явился юрист миллиардера Владимира Хильченко, который выглядел невеселым и явно нервничал. Представители комитета, наоборот, держались уверенно и активно общались между собой. Представитель Хильченко как до, так и после заседания отказался разговаривать с судебным репортером. "Не уполномочен", - коротко объяснил свой отказ представитель миллиардера и отвернулся.
Перед началом заседания судья Валентина Горбик рассмотрела ходатайство "ДП" о проведении фотосъемки в зале и в его удовлетворении отказала. Оснований для удаления из зала репортера у суда не было, но мириться с его присутствием судья явно не хотела.
Когда репортер представился секретарю суда, та заявила, что ввиду отсутствия аккредитации репортер не может оставаться в стенах зала заседания. После возражения репортера, что заседание открытое и любой гражданин РФ может по закону на нем присутствовать, Валентина Горбик объяснила нашему репортеру, что он может остаться в качестве третьего лица, но не как журналист, потому что аккредитации у него нет, поэтому аудиозапись слушания вести запрещается. Мобильный телефон журналисту было сказано убрать.
Все это время общение с журналистом (а теперь уже просто "третьим лицом" - хотя на такой процессуальный статус по данному делу мы не претендовали, а вот статуса журналиста нас лишать у судьи права не было) со стороны судьи происходило в довольно резком тоне. Этим же тоном судья разъяснила права и обязанности "третьего лица", присутствующего на заседании, два раза подчеркнув, что "третье лицо" должно быть внимательно в разглашении сведений и не должно распространять клевету и ложь. Репортер возражать не стал (тем более что в редакционное задание и не входило распространять клевету и ложь) и добровольно отказался от аудиозаписи. Так как судья ничего не говорила по поводу письменных пометок, репортер фиксировал происходящее на бумаге.
Но на случай, если судья Валентина Горбик прочтет эти строки, приведем в нашей публикации выдержку из ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 13 декабря 2012 года №35, а также ч .7 ст. 10 ГПК РФ, которые гласят, что третьи лица и журналисты могут не уведомлять суд о фиксации судебного разбирательства в письменной форме или в форме аудиозаписи. Кроме того, разрешается ведение текстовых записей с помощью технических средств. Только фото- и видеосъемка, теле- и радиотрансляции требуют разрешения суда.
Пожары на полигоне
Тем не менее само заседание прошло чрезвычайно быстро и едва ли длилось дольше 10 минут.
Судья поинтересовалась, есть ли у сторон ходатайства, прежде чем будет рассмотрена апелляция. Юрист "Грюнбурга" заговорил о наличии справок о пожароопасной ситуации на спорном участке. Так как участок из-за наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер уже в течение 4 месяцев стоит бесхозный, воспламеняющиеся материалы и отходы с него давно не убирались, на нем продолжаются органические процессы, поэтому риск пожароопасных ситуаций увеличивается. При этом все это время компания "Грюнбург" несет за участок ответственность, и, если в результате простоя на нем что-нибудь случится, отвечать будут они. Судья попросила уточнить, в чем, собственно, заключается ходатайство и есть ли вообще таковые. Юрист компании ответил, что справки являются просто дополнительными доказательствами, которые можно приобщить к делу. Ходатайство же заключается в том, чтобы отменить обеспечительные меры, в результате которых "Грюнбург" не может следить за ситуацией на участке.
Судья возразила, что обеспечительными мерами запрещен только сбор и прием отходов на участке, а о запрете на соблюдение пожарной безопасности речи не идет. Суд просто рекомендовал не складывать на участке отходы. Юрист ответил, что для этого нужно осуществлять ворошение грунта, накладывать асфальт против пожара. На участке уже было два факта возгорания, один из них случился 29 октября - но был прерван судьей, которая возразила, что доказательств того, что для обеспечения надлежащего состояния участка нужно снимать меры, нет.
Представители истца обратились к суду с просьбой отказать ответчику в этом ходатайстве, так как оно, по их мнению, является безосновательным. Ответчик, мол, осуществляет на участке деятельность, которая не предусмотрена договором аренды, поэтому, если снять обеспечительные меры, ответчик опять привезет на участок отходы, тем самым будет опять засорять окружающую среду и нарушит этим права населения Кировского муниципального района. Большинство доводов ответчика по данному вопросу, по мнению представителей комитета, являются безосновательными. На данный момент погода в области - это дождь и снег, с такими погодными условиями на участке едва ли может начаться пожар. К тому же, как отмечала судья ранее, ответчику не запрещается ворошить сами отходы с целью предотвращения пожара, запрещено привозить новый мусор. Выслушав обе стороны, судья ходатайство ответчика не удовлетворила.
Затем суд удалился для вынесения решения по удовлетворению апелляционной жалобы.
Чем все закончилось
Фотокорреспондент "ДП", который во исполнение определения судьи Горбик прееместился в коридор суда, зафиксировал момент выхода участников из зала заседания, что было замечено представителями комитета. Это их возмутило, и они заявили фотографу, что тот не имеет права на съемку, так как даже не аккредитован. Они пообещали, что, если их лица без разрешения будут опубликованы, они обязательно обратятся в суд по защите чести и достоинства человека.
Пока шли эти препирательства (в ходе которых юристам поясняли, что они находятся в публичном месте, а сами, будучи представителями ограна государственной власти, отнюдь не являются частными лицами), судья вынесла определение: жалобу ответчика не удовлетворить на основании ст. 269 и ст. 272 АПК. Юрист "Грюнбурга" отказался от комментариев. Представители КУМИ пообещали прокомментировать дело только после официального запроса СМИ (таковой был послан в администрацию Кировского района, а также в областное правительство, но ответов пока нет).
Сам Владимир Хильченко отметил, что это заседание было второстепенным, основное будет 31 января. Между тем, по его словам, делом заинтересовалась прокуратура Ленобласти.
