Рассмотрение жалобы ООО "Грюнбург" на решение о выселении с мусорного полигона отложено

В среду 31 января 2018 года 13-й Арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению по существу дела о выселении ООО "Грюнбург" миллиардера Владимира Хильченко с мусорного полигона в Кировском районе Ленобласти по иску районного КУМИ.

В этот раз (в отличие от прошлого заседания) председательствующая судья Валентина Горбик с большим пониманием отнеслась к присутствию в зале суда представителей прессы и на вполне благодушных тонах перешла к ознакомлению с ходатайствами сторон.

Сторона ответчика по делу, то есть ООО "Грюнбург", обратилась к суду с просьбой о предоставлении дополнительных доказательств, а именно конспекта и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, выполненного экспертной организацией. Юрист напомнила, что в предыдущем суде истец менял предмет и основание иска, однако при вынесении решения суд об этом факте благополучно забыл.

"На усмотрение суда", — выразила свою позицию по этому поводу юрист комитета, отметив, что не считает, что это доказательство опровергнет или подтвердит какое-либо из обстоятельств дела.

Начала расти трава!

Суд снова дал слово ответчику как заявителю апелляционной жалобы, чтобы он мог выразить свою позицию. По словам представительницы "Грюнбурга", комитет потребовал досрочного прекращения договора аренды на том основании, что по его мнению, территория используется не по назначению, ответчик нарушает сроки выполнения обязательств по договору аренды.

Во-первых, истец указал, что ответчик использует участок для сбора и сортировки промышленных и бытовых отходов. "Но именно это является предметом договора!" Во-вторых, продолжила юрист ответчика, сам факт нарушения договора аренды был опровергнут самим истцом.

Адвокат обратила внимание на то, что судья первой инстанции Ксения Галенкина не исследовала большое количество документов:

— Ни один из 34 документов, предложенных ответчиком, не был не только изучен, но даже упомянут в решении суда!

— С нынешней загрузкой судей у них просто нет технической возможности описывать каждое доказательство! — защитила свою коллегу из нижестоящей инстанции судья Валентина Горбик.

Нам вывод судьи показался необычным, ведь, если верить ответчику, не удостоились упоминания не пара-тройка доказательств, а 34 из 74. В списке "неисследованных" остались, в частности, несколько действующих договоров "Грюнбурга" с КУМИ, из которых следует, что истинная воля арендодателя была направлена на рекультивацию участка, на котором мусор сваливался более полувека. Более того, помимо территории арендуемого ответчиком участка для этой самой цели ему были предоставлены дополнительные территории.

Также судья первой инстанции отказала ответчику в ходатайстве о привлечении к делу третьих лиц — компаний-соинвесторов рекультивации участка, которые могли бы сообщить об истинной воле истца при сдаче земли в аренду, которая была направлена на улучшение участка. Также в числе "убранных судом" документов адвокат упомянула акт Роспотребнадзора, в котором говорится, что свалка на данной территории находилась с 1968 года.

Еще одним забытым доказательством стали отчеты ответчика об использовании участка, которые были изъяты у "Грюнбурга" следователями при обыске, совершенном буквально накануне заседания суда первой инстанции, что помешало ответчику предъявить их суду. По словам адвоката, ответчику удалось достать эти документы, несмотря на их незаконное изъятие в ходе обыска. "Из отчета видно, что "Грюнбургом" было переработано около 80 тыс. тонн отходов. Каким образом заявление истца "Они складируют, а лицензии нет!" может носить хоть какой-то смысл? Ведь мусор никто не складировал! Отходы были, несмотря на суровую российскую действительность, переработаны. Интересен тот факт, что предыдущая инстанция пришла к выводу о складировании мусора, но при этом закрыла глаза на его переработку. За время аренды участка на него неоднократно заводился грунт, суммарная стоимость которого на сегодня составила почти 25 млн рублей!"

Судья Галенкина, по словам адвоката, не удостоила вниманием и акты, в которых говорилось о том, что экологическая обстановка на участке стабилизировалась. "Обстановка не просто стабилизировалась, на этой земле начала расти трава!"

Напоследок адвокат предъявила суду решение самого комитета, где было написано "заключить договоры с предприятиями по захоронению отходов". "Комитет выдал арендатору решение, что он должен! И "Грюнбург" выполнил отдельную программу — разделение отходов для жителей Кировского района. Он не должен был этого делать, но он это сделал!"

Было похоже, что адвокат ответчика готова продолжать свой список доводов еще долго, но судья, похоже, немного устала слушать и поток ее красноречия прервала. Тогда представитель ответчика обобщила сказанное ранее и указала на значимость всех этих "неисследованных" доказательств: "Суд первой инстанции неоднократно указывал на то, что доказательства того или иного утверждения ответчиков не представлены, тогда как эти доказательства у суда имелись".

Помимо этого "Грюнбург" снова ходатайствовал о привлечении к делу третьих лиц, напомнив обстоятельства предыдущего разбирательства, когда в таких ходатайствах суд неоднократно отказывал ответчику. В качестве третьих лиц предлагалось привлечь предприятие "Экомониторинг". "Данная компания может дать свои пояснения суду по поводу так называемого "существенного ухудшения земли", — пояснила адвокат. По ее словам, "Экомониторинг" может предоставить доказательства неотделимых улучшений состояния земли, в результате которых участок вырос в цене.

Судья Валентина Горбик, как нам показалось, заинтересовалась перечисленными ответчиком документами:  дескать, если все так, то эти документы могут действительно опровергать доводы истца.

70 машин на пятерых

Слово взяла представитель комитета. Она после кратких пререканий с судом сообщила, что на участке отсутствует здание для сортировки отходов, возведение которого было предусмотрено договором аренды. Кроме того, она заявила, что по ее мнению, невозможно вести реальную сортировку, когда на линии стоит пять человек, а приходит 70 машин с мусором.

Также, по ее словам, у ответчика нет даже разрешения на строительство упомянутого здания сортировки, зато на территории участка складируется новый мусор. Данные факты, по мнению истца, являются достаточными для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

— Почему же ответчику отказали в выдаче разрешения на строительство?

— Нам это неизвестно, решение об отказе выносил другой орган.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости отложить заседание. Как пояснила судья, истец "ненадлежащим образом отреагировал на доводы ответчика".

Мы попытались выйти на диалог с представителями комитета, однако те в очередной раз отказались давать нам свои комментарии.

Зато Владимир Хильченко не преминул воспользоваться возможностью донести до наших читателей свою позицию: "Предметом спора является здание, но не все понимают, что сортировка отходов на самом деле не требует возведения здания. На участке построена линия сортировки, на которой эта сама сортировка успешно ведется. А они требуют здания, чтобы просто расторгнуть с нами договор! При этом из документов, которые уже вышли из-под пера тех самых чиновников, которые нас выселяют, следует, что после прекращения функционирования нашего полигона тариф на транспортировку мусора в Кировском районе вырос на 50%, а на захоронение — на 25%!"

Заседание было отложено на 14 марта. "ДП" продолжает следить за ходом дела.