По закону общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению. Но на практике правообладатели open data при поддержке надзорных органов пытаются ограничить обработку массивов данных, вероятно чтобы извлекать из этого выгоду.
Далеко не всегда бизнес вправе использовать опубликованную информацию. Особые меры касаются даже страниц социальных сетей, государственных реестров и судебных решений.
Приватизация "ВКонтакте"
Владельцу социальной сети "ВКонтакте", похоже, удалось "приватизировать" данные всех своих пользователей. Такое решение было принято по спору с ООО "Дабл" и АО "Национальное бюро кредитных историй" (НБКИ). Эти компании "сканировали" профили из социальных сетей и иных открытых ресурсов (Instagram, Twitter, Avito и др.), обрабатывали такие сведения и передавали банкам с целью анализа кредитоспособности заемщиков.
Рассмотрев иск "ВКонтакте", арбитражный суд пришел к выводу, что такое заимствование информации нарушает смежные права истца. Таковые с 2008 года распространяются на создателей баз данных, содержащих в том числе не защищенные авторскими правами объекты (например, нормативные акты, судебные решения и т. д.). Без согласия правообладателя базы данных, включающей не менее 10 тыс. записей, никто не вправе осуществлять ее копирование или извлечение существенной части информации.
Соответствие соцсети требованиям закона подтвердили эксперты ИТМО. Судьи поверили их выводам и удовлетворили иск, запретив извлечение информационных материалов из базы данных пользователей. При этом требования "ВКонтакте" об уничтожении уже собранного массива было отклонено.
Непубличные персоны
Одновременно Роскомнадзор уличил то же НБКИ якобы в незаконной обработке персональных данных пользователей без их согласия. Оспаривая требования чиновников, компания утверждала, что, регистрируясь в социальной сети, граждане сами делали представляемые сведения общедоступными. Такие персональные данные, согласно закону, могут обрабатываться и распространяться без ограничения. Но арбитражный суд не согласился с такими доводами, так как доказать или даже установить источник формирования страниц "не представляется возможным". Ведь в подавляющем большинстве случаев при регистрации пользователей проверка (идентификация) не проводится, а следовательно, персональные данные любого человека могут быть внесены в анкету иным лицом. "Социальные сети не являются источником общедоступных персональных данных", — заключил суд, подтверждая незаконность действий НБКИ.
Отметим, что страницы некоторых пользователей "ВКонтакте", в том числе публичных персон (Дмитрия Медведева и др.), помечены как проверенные администрацией соцсети. Исходя из логики принятого решения, такие данные представлены соответствующим пользователем и могут обрабатываться без его согласия.
Открытый бизнес
Иначе суд расценил попытку Роскомнадзора ограничить распространение официальной открытой информации — ЕГРЮЛ. Его на своем сайте разместил некий индивидуальный предприниматель, предоставив посетителям бесплатный дополнительный сервис анализа данных о компаниях и бизнесменах.
По жалобе учредителей одной из татарских фирм Роскомнадзор без предупреждения заблокировал весь сайт. По мнению чиновников, ЕГРЮЛ может размещаться только на официальном сайте ФНС, тогда как предприниматель делает это в целях извлечения прибыли. "Делегирование полномочий ФНС по ведению госреестра сторонним лицам законодательством не предусмотрено", — заявило руководство Роскомнадзора. Суд признал доводы и действия чиновников незаконными: "Открытость и общедоступность данных государственной регистрации являются необходимыми условиями для организации взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности. Вся информация на сайте огрн.онлайн размещается для ознакомления с ней любого посетителя, что совпадает с целью сбора данных для государственной регистрации и не противоречит ей", — констатировал суд.
Гласное правосудие
Неоднозначно пока рассматриваются споры о возможности публикации самих судебных решений. Принятый в 2010 году закон предусматривал извлечение из размещаемых на сайтах текстов персональных данных, но сам состав удаляемых сведений вызвал дискуссии.
Вступившие в силу в 2017 году поправки должны предупредить такие конфликты. Теперь в решениях могут содержаться полные ФИО участников процессов (кроме потерпевших и свидетелей), суммы исков и многие другие персональные данные. Но суды обязали засекречивать информацию об объектах недвижимости, даже принадлежащей исключительно организациям. В результате решения по спорам, например, о кадастровой стоимости будут касаться расположенных по неизвестным адресам неизвестных зданий неизвестной стоимостью. Неизвестной останется и установленная судом итоговая кадастровая цена.
“
Коммерческая практика обработки пользовательских данных исторически начала развиваться в контексте правовой системы США, которая не содержит строгих и системных ограничений, как российская и даже европейская, и сейчас мы видим проявление различий в регулировании. При этом сама по себе база данных — еще и интеллектуальная собственность. Так, ООО "В Контакте" проинвестировало в создание базы данных пользователей и по закону устанавливает ограничение на возможность извлечения из нее прибыли иными лицами — путем существенного или систематического копирования.
Владислав Архипов
советник Dentons
“
Закон о персональных данных еще не получил до конца своего полного, системного и окончательного толкования в правоприменительной практике. Роскомнадзор склонен толковать его расширительно и запрещать почти любое использование любых сведений о человеке. Тогда как судьи нередко соглашаются с защищающими открытость информации и пресекают неудачные попытки ее ограничить. В то же время нельзя злоупотреблять такой свободой и распространять сведения о частной жизни — вторгаться в сферу privacy.
Федор Кравченко
управляющий партнер коллегии медиаюристов
