Генеральная строительная корпорация Виктора Кудрина намерена обжаловать отказ суда по иску к ФСИН о взыскании 11,5 млрд рублей за проект Кресты–2.
"Мы получили полный текст судебного акта. Сейчас готовим апелляционную жалобу, которая будет подана в ближайшее время", — сообщил "ДП" юрист Андрей Щеглов, представляющий интересы компании. Он воздержался от комментариев о содержании жалобы до ее подачи.
Напомним, застройщик считает, что УФСИН до сих пор не предоставило в полном объеме проектно–сметную документацию на объект, хотя новый изолятор в Колпино фактически работает с конца 2017 года. Ранее, говоря об оспариваемом решении суда, Андрей Щеглов отметил, что оно могло быть принято на основе буквального толкования положений госконтракта, где условия об ответственности заказчика не были сформулированы однозначно.
Суд первой инстанции посчитал, что претензии истца, рассчитанные исходя из суммы контракта 12,2 млрд рублей, необоснованны, так как расчет неустойки от общей стоимости контракта в самом документе не предусмотрен. Кроме того, арбитраж сослался на 94–ФЗ "О размещении заказов для государственных нужд", в котором нет ответственности заказчика именно за задержки в предоставлении документации. При этом норма закона содержит лишь способ определения процента неустойки без указания суммы, из которой она рассчитывается.
Проблема в контракте
"Сюжет, рассмотренный судом, имеет некоторое распространение в хозяйственной практике. В данном случае неудача истца обусловлена пороками юридической техники составления государственного контракта. Вольно или невольно при составлении контракта не было придано значения способу определения размера неустойки", — прокомментировал "ДП" ситуацию профессор кафедры коммерческого права юрфака СПбГУ Олег Скворцов, руководитель судебной практики петербургского офиса DLA Piper.
По его словам, в этом споре речь идет о неустойке, обеспечивающей неденежное обязательство стороны. "При таких обстоятельствах стороны должны были договориться о механизме определения размера неустойки. В противном случае ее размер зависит от произвола истца. Неприменим в данном случае и способ определения размера взыскания путем привязки к сумме контракта. Если исходить из противного, то любое самое несущественное нарушение неденежного обязательства будет приводить к злоупотреблениям истца, исходя из формальных оснований. Между тем российское право исходит из эквивалентного возмещения тех потерь, которые несут участники гражданских правоотношений. Таким образом, как представляется, суд правильно разобрался со спорной ситуацией, указав на незаключенность госконтракта в части неустойки", — пояснил Олег Скворцов.
Другие споры
В арбитраже сейчас рассматривается несколько взаимных претензий ГСК и ведомства, при этом нельзя сказать, что у какой–то из сторон есть явное преимущество. В августе суд в апелляции отказал ГСК в снижении суммы обеспечения по госконтракту, отменив решение первой инстанции, которая ранее уменьшила ее со 125 млн рублей до 4,5 млн.
Когда УФСИН пыталось взыскать с ГСК неустойку 1,9 млрд рублей за срыв сроков сдачи объекта, суды пришли к выводу, что в задержке есть и вина заказчика из–за неполной строительной документации, и снизили размер неустойки до 8 млн.
В августе УФСИН подало к ГСК иск о расторжении госконтракта и взыскании с компании 312 млн рублей. Ранее аналогичный иск подал и застройщик.
