ФНС добавит КИО НДС? Комитет хотят принудить к доплате налога за продажу казенной собственности

Сейчас КИО оспаривает в суде решения ФНС, которая доначислила ведомству 16,8 млн рублей налога на добавленную стоимость за продажу нежилой недвижимости физлицам за 3 квартала 2017 года. Дело в том, что покупатели — юридические лица платят этот налог сами, а "физики" плательщиками НДС не являются. Следует учесть, что, как отмечают участники рынка, сейчас вокруг торгов через Фонд имущества сложилась практика покупки имущества казны через подставных физлиц для дальнейшей перепродажи, так как юрлица и ИП при таких сделках облагаются НДС.

"Мы считаем, что КИО (ранее КУГИ) как минимум с 2013 года систематически не исполнял свою обязанность по оплате НДС в бюджет при реализации имущества казны физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Мы случайно столкнулись с этой ситуацией во время налогового спора и обратились в ФСН. Это было еще летом 2017 года, если бы налоговая приняла решение тогда, то могла бы проверять период с 2014 года", — рассказала "ДП" адвокат Валерия Голянова, представляющая интересы физлица, которому налоговики вменили НДС при продаже здания, ранее приобретенного из казны. ФНС сочла его действия по продаже предпринимательскими. "Так как мы хотели предъявить НДС к вычету, возник вопрос к КИО — и выяснилось, что он налог не платил", — пояснила она. По словам Голяновой, в настоящее время подано заявление в СК о возможном уклонении комитета от уплаты налогов.

Стоимость рисков

В случае проверок ФНС по другим периодам бюджету города могут грозить определенные расходы. По данным КИО, с 2013 года по настоящее время на торгах АО "Фонд имущества Санкт–Петербурга" физическим лицам, не являющимся ИП, было продано объектов нежилого фонда на 2,3 млрд рублей. В случае уплаты налога за этот период в федеральный бюджет ушло бы 428 млн рублей. Правда, если ФНС начнет проверки КИО в 2019 году, в зону внимания службы смогут попасть только сделки, заключенные с 2016 года: более ранний период исследованию уже подлежать не должен. В таком случае речь пойдет о сделках на 803 млн рублей, а сумма выплат за 3 года может составить 144 млн рублей.

В КИО "ДП" подтвердили факты начисления налога, отметив, что эти решения налоговой стали прецедентными для Петербурга. "Часть сумм КИО была уплачена, но мы не согласны с решением, так как считаем, что КИО, как орган государственной власти, не должен уплачивать НДС за такие сделки, — сказал представитель комитета. — Публично–правовыми образованиями уплата НДС также не предусмотрена. КИО, как исполнительный орган госвласти Петербурга, при приватизации госимущества действует в гражданском обороте не от своего имени, а от имени публично–правового образования — субъекта РФ".

Перспективы КИО

Впрочем, против позиции комитета есть аргументы в виде решений высших судов по схожим делам, в том числе Высшего арбитражного суда (ВАС) и Конституционного суда (КС) РФ. В частности, КС определил, что взимание НДС при реализации публичного имущества связано с тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров), а освобождение таких сделок от налогов стало бы изъятием из общего правового режима.

"По смыслу позиции КС РФ, правовой статус публичных собственников (органы госвласти и управления и органы местного управления) позволяет, согласно ст. 161 НК РФ, признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации публичного имущества (федерального, имущества субъектов РФ и муниципального) и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС, в случае если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся ИП. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной (в том числе судебной) практике. Основания, позволяющие КИО, осуществляющему управление и распоряжение госимуществом Петербурга, не уплачивать НДС по таким сделкам, по моему мнению, отсутствуют", — прокомментировал ситуацию для "ДП" специальный советник по налоговым вопросам коллегии адвокатов Pen&Paper Андрей Локис.

"Логика ВАС и КС в полной мере применима к органам власти субъектов РФ. Правда, откровенно говоря, сама эта логика как таковая мне представляется небесспорной. Согласно теорииналогового права налог может считаться установленным в законе, если определены налогоплательщики и элементы налога — объект, база, налоговый период, ставка, порядок исчисления и уплаты. Налогоплательщики НДС — это ИП и организации (то есть юрлица). При продаже имущества казны стороной обязательства выступает даже не орган власти, а публично–правовое образование в целом (РФ, субъект федерации или МО). Они налогоплательщиками не являются. Органы, которые продают имущество в рамках реализации компетенции, стороной сделки не становятся. Соответственно, неважно, является ли орган юридическим лицом: он тут не сторона сделки. То есть налогоплательщика при продаже госимущества нет. Но КС когда–то сказал, что это неважно, законодатель может установить юридическую фикцию: сказать, что налог все равно уплачивается, несмотря на отсутствие налогоплательщика, и возложить исполнение обязанности на налогового агента — покупателя. Иначе якобы нарушается принцип равенства. Эта фикция есть в п. 3 ст. 161 НК. Мне сложно согласиться. Налоговый агент вообще–то исполняет налоговую обязанность налогоплательщика за счетимущества налогоплательщика. Как это возможно, если налогоплательщика нет? Дальше — больше. ВАС возложил обязанность налогоплательщика на орган, который продает физическому лицу. Возложение налоговой обязанности по аналогии закона вызывает у меня еще больше вопросов. Должен ли КИО платить НДС по таким сделкам с физлицами? Если говорить о моей позиции — нет. Но в рамках позиции высших судов — скорее да", — отметил партнер, руководитель петербургской налоговой практики "Пепеляев Групп" Сергей Сосновский.