Назначение номинального руководителя не оберегает учредителя компании от ответственности за ее долги. Хотя взыскать их по существу с мошенников удается крайне редко.
Норма Гражданского кодекса РФ о личной ответственности руководителя за причиненный компании ущерб действует уже 4 года, но практика ее применения пока остается противоречивой.
На воре шапка горит
Действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность так называемых контролирующих лиц — директоров, учредителей и иных управляющих компанией. Однако она возникает только после завершения процедуры банкротства, которая может длиться несколько лет.
Более того, на инициатора по существу возлагается бремя оплаты услуг арбитражного управляющего. То есть при мизерной надежде взыскать невыплаченную зарплату или иную недоимку кредитору, возможно, придется дополнительно выложить из кармана сотни тысяч рублей.
Вместе с тем закон фактически освобождает истцов по таким спорам от обязанности доказывать вину ответчиков, в том числе когда юридическое лицо возглавлял номинальный директор. Причем последний также может привлекаться к ответственности, но, "раскаявшись" и оказав помощь в поиске настоящих владельцев, вправе рассчитывать на "снисхождение" и снижение размера взыскания.
Например, вину за несостоятельность ООО "22.13" Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти возложил на Игоря Белявского, хотя руководителем и учредителем числилась Ирина Парфенова. Но ей удалось доказать свою непричастность к управлению компанией, тогда как Игорь Белявский признался в интервью в обратном. Размер ущерба оценивается в 20,7 млн рублей.
В свою очередь, суд отклонил доводы Александра Ткаченко о его "номинальном" статусе: "Как действующий руководитель Ткаченко А. В. имел возможность восстановить любую документацию, связанную с деятельностью ООО "Девайс", а как участник — в любое время принять решение о ликвидации организации", — констатировал арбитраж, удовлетворяя иск о взыскании с "зицпредседателя" 815,6 тыс. рублей.
Фиктивная педагогика
Необычное решение вынес Петроградский районный суд: 788 тыс. рублей было взыскано с учредителя ООО "Веста" Романа Краснова, тогда как его генерального директора Ирину Гончарову освободили от ответственности. Она утверждала, что является школьным учителем биологии и химии, никакого отношения к компании не имеет. Хотя и призналась, что 3 года назад "по просьбе своей знакомой подписала у нотариуса неизвестные ей документы".
В отличие от других подобных дел, ООО "Веста" не проходило процедуру банкротства и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее еще в 2017 году. Поэтому отстаивающая интересы кредитора Ольга Логвинова из адвокатского бюро "Архипова и партнеры" считает решение прецедентным: "Чем чаще суды будут принимать подобные решения, тем меньше будет соблазнов в неисполнении обязательств. Безусловно, в настоящее время должникам выгоднее или ликвидировать компанию, или продать доли в ней без дальнейшего участия в ее деятельности, надеясь на невозможность взыскания задолженности", — убеждена адвокат.
В то же время эксперты критически оценивают принятое решение и не считают его революционным.
"Суд смешал все, что видел, и попытался достичь справедливости, — полагает Олег Ганюшин из адвокатского бюро "Прайм Эдвайс". — Подобные решения уже были, но, к счастью, воспринимаются пока как досадные случайности. Решение Петроградского районного суда основано на ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует исключительно ответственность руководителя перед самой компанией. Тогда как кредиторы взыскать долги с руководителя или учредителей юридического лица, минуя процедуру ее банкротства по общему правилу, не могут. Еще сложнее этого добиться после ликвидации компании или исключения ее из реестра".
Неоднозначного мнения придерживается юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Александр Свашенко. "В рамках настоящего дела суд логично установил, что генеральный директор являлся номинальным и его действия не являлись неправомерными. Между тем, взыскивая убытки с учредителя, суд не в полной мере мотивировал, какие его действия привели к причинению ущерба истцу. Такой подход нарушает основополагающие идеи ограниченной ответственности добросовестных участников обществ. Данный судебный акт, несмотря на недостатки обоснования, подтверждает возможность взыскания убытков с бенефициара бизнеса в случае его недобросовестных действий", — заключает эксперт. С другой стороны, эксперты напоминают о возможности провести упрощенное банкротство — при очевидном отсутствии у должника активов и отказе заявителя гарантировать оплату услуг управляющего.
Арбитражный суд в этом случае очень скоро прекратит дело. Сразу после такого определения можно подавать уже иск против директора, учредителей и иных контролирующих лиц.
Необходимые расходы инициировавших такую процедуру граждан не превысят 2 тыс. рублей, корпоративных кредиторов — примерно 7 тыс. рублей.
