Калининградский арбитраж продолжает принимать заявления о взыскании задолженности с экс–главы совета директоров банка "Советский" Станислава Митрушина, которая на данный момент составляет свыше 120 млн рублей.
Калининградский арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО "Сансеть" о личном банкротстве Станислава Митрушина, с которого фирма взыскивает 748 тыс. рублей. В отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности (она продлится до 20 августа этого года). На момент решения суда размер задолженности оценивался представителем Станислава Митрушина в сумму чуть более 120 млн рублей. Добавим, что обоснованными были признаны требования банка "Советский" почти на 30 млн рублей (он выдал в 2009 году Станиславу Митрушину карту, лимит по которой оставлял 20 млн рублей) и Ситибанка.
Впрочем, размер задолженности может существенно вырасти. В суде находятся заявления компании "Хилбери" (Hilberry Limited), банка "Русский инвестиционный альянс", латвийского банка "Риетуму банк". Самой крупной на данный момент является претензия латышей на 819 млн рублей. Не все из них рассмотрены судом.
Параллельно Станислав Митрушин фигурирует в нескольких уголовных делах, в рамках которых расследуется хищение средств из банка "Советский". Отметим, что финансисту заочно предъявлено обвинение по одному из них, он объявлен в международный розыск. Его адвокат Александр Почуев, настаивающий на непричастности своего клиента к хищениям, полагает, что задолженность Станислава Митрушина может вырасти до 500 млн рублей. При этом адвокат отмечает, что активов семейства Митрушиных хватит, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Ситуацию осложняет то, что в рамках уголовных дел на это имущество наложены аресты.
Руководитель группы антикризисного управления и банкротства "Дювернуа Лигал" Карина Епифанцева полагает, что форсирование личного банкротства может быть выгодно должнику тем, что одним из его последствий является снятие арестов, в том числе наложенных в рамках уголовных дел. "Все имущество должника поступает в конкурсную массу и подлежит реализации управляющим с торгов. Мне известны примеры, когда банкротство использовалось как способ выведения имущества из–под уголовного ареста. Нахождение должника в розыске на ход банкротства никак не влияет, главное, чтобы управляющий располагал информацией о его активах", — отмечает юрист.
При этом на практике, обращает внимание партнер и руководитель корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры" Кирилл Саськов, возникают различные ситуации, связанные с порядком снятия таких арестов. "Существуют как соответствующие судебные акты в пользу автоматического снятия арестов, так и акты, говорящие о необходимости снятия таких арестов в уголовно–процессуальном порядке. При этом в последнее время актуальность второго подхода превалирует", — отмечает Кирилл Саськов.
