Взыскатели должны быть равны перед законом. О защите прав потребителей при взыскании долгов

Принимая любой закон, важно не только учитывать баланс интересов сторон регулируемых отношений, но и применять одинаковые требования к каждому, кто занимается такой деятельностью. Перед законом все должны быть равны. Одним из ярких примеров дисбаланса интересов является принятый на скорую руку закон о защите прав потребителей при взыскании просроченной задолженности.

Благодаря нескольким словам, внесенным в Кодекс об административных правонарушениях, при вынесении постановления о нарушении прав физических лиц при таких действиях сумма штрафов разнится в зависимости от того, нарушил закон коллектор или кредитор. Штрафы для банков в 2,5 раза ниже, чем для профессиональных взыскателей. При этом надо понимать, что подотчетные Банку России кредиторы взыскивают долги точно так же, как коллекторы, используя те же самые методы. В этих условиях законопроект, разработанный Минюстом, кажется вполне логичным и своевременным. Инициатива этого ведомства направлена на совершенствование административной ответственности в области защиты прав физических лиц при взыскании просроченной задолженности и уравнение ответственности всех перед законом. Профессиональное сообщество полностью поддерживает данную инициативу, так как правила, требования и обязанности должны быть одинаковы для всех лиц (банки, МФО, коллекторские агентства, ЖКХ), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

По данным ФССП, в 2018 году Службой принято в работу около 22 тыс. обращений от физических лиц, из них 57,8% — на деятельность кредитных и микрофинансовых организаций, 9,9% — на действия иных лиц, и только 32,3% обращений были связаны с деятельностью организаций, включенных в реестр коллекторов. Если инициатива Минфина будет поддержана, это будет способствовать повышению дисциплины кредиторов и приведет к снижению общего числа нарушений в этой сфере.

Однако в законопроекте Минюста есть и несколько спорных моментов. В том числе — передача функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, от судов надзорным органам. Сейчас решение "виновен" или "невиновен" выносит суд, так как до сих пор некоторые трактовки 230–ФЗ различаются от региона к региону. Так, например, в законе отсутствуют понятия взаимодействия, телефонных переговоров, сообщений. Считать ли звонком факт набора номера или все же звонок — это разговор? Кроме того, отсутствуют инструменты для проверки информации о должнике. При этом, исходя из толкования положений закона судами, профессиональные взыскатели несут ответственность за передачу кредиторами неактуальной информации о должнике. Как можно нести ответственность за то, что нет возможности проверить?

Подобных противоречий в законе много. Судебные органы, рассматривая дела, занимаются толкованием спорных положений закона, что постепенно может привести к формированию понятных правил для всех участников рынка. Отдавая право вынесения решения надзорному органу, мы создаем ситуацию, когда решение может определяться исходя из презумпции вины поднадзорного.

Эльман Мехтиев, президент СРО "НАПКА"