И собственники никогда не договорятся между собой, и вообще никто не знает, как он должен выглядеть.
Архитектурно оформленного лукоморья у Северной столицы никогда не было. К воде выходили промышленные постройки и пустыри. Периодически всплывали единичные инициативы сделать заметный с залива объект — стадион им. Кирова, позднее Морской вокзал и гостиницу "Прибалтийская". В наше время тоже появлялись проекты, но все они на деле оказывались безынтересными: что на намыве, что на Балтийском бульваре создается исключительно монотонная "спальная" архитектура.
Недавно пришла новость, что собственник бывшего аквапарка на Морской наб., который примыкает к "Прибалтийской", рассматривает возможность строительства на его месте жилого дома. Решение хотя и дикое, но объяснимое. Кажется, сейчас, если разбудить среди ночи бизнесмена вопросом, как выгодно использовать землю, он на автомате ответит: застроить ее жильем. С другой стороны, эта идея может быть и вполне осознанной, ведь морской фасад "Прибалтийской" уже не морской вовсе — так кому он теперь такой нужен?
Была мысль сделать архитектурное прибрежье в "Балтийской жемчужине". И я тоже думал, что создатели красивой эспланады вдоль Матисова канала смогут изощриться и сделать интересный вид со стороны залива. Но из представленных картинок даже попытки создать такой гармоничный лицевой ландшафт не обнаружил.
Говорить о том, что "Лахта–центр", стадион на Крестовском и ЗСД являются градостроительными воротами в Петербург, не приходится. У первого скучный элементарный силуэт, второй перенасыщен деталями, третий длинен и однообразен. Хотя, если честно, получившийся из ЗСД хребет огромной змеюки, собранный из скругленных фонарных столбов, на некоторых панорамах города кажется довольно любопытным и запоминающимся. Порт на намыве тоже не стал архитектурной визиткой города. Внимание к нему и окружающим постройкам всегда будут перетягивать на себя круизные лайнеры, в чем нет ничего дурного.
Получается, пытаться сделать морской фасад не нужно? Получается, что это с самого начала обречено? В целом — да, особенно в наше время, когда у владельца каждого кусочечка землицы свои взгляды на красоту, а архитекторы между собой никогда не договорятся. Один из наиболее красноречивых примеров отсутствия коммуникации — пр. Медиков. Обе его стороны в последние годы застраивались почти одновременно, но создатели будто намеренно старались стоять спиной друг к другу. Даже симметрично повторить форму съезда с Кантемировского моста не удалось: у одного фасад вдоль него прямой, а у другого — скругленный.
Будет такое же отношение при застройке морского фасада (а оно непременно будет) — не возникнет морского фасада. Будет что угодно: мешанина, выставка достижений архитектурного хозяйства, может, даже девелоперский баттл "кто круче" — но точно не гармония. Сейчас принято работать на контрасте, а он прямо противоположен цели создать морские ворота.
Но более–менее реалистичное решение воплотить можно, причем на уровне государства. Оно заключается в создании прибрежных парков. Но не узких, а широких, как Парк 300–летия Петербурга. Его ширина около 300 м — хорошая цифра для зеленого пояса Финского залива. Там необходимо сажать деревья, которые будут высокими и скроют собой всю архитектурную пелену (а она, в свою очередь, должна быть не выше 10 этажей). Как виртуозно скрыл приморское безобразие между Лахтинской и Пьяной гаванями "трехсотлетний" парк.
