Северо–Западная дирекция Минкульта проиграла в арбитраже АО "Балтстрой", ремонтировавшему по ее заказу здание Двенадцати коллегий. Суд не нашел строительных дефектов, которые она требовала устранить.
Северо–Западная дирекция Минкульта в прошлом году обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к АО "Балтстрой", в отношении которого введена процедура наблюдения. Чиновники хотели обязать компанию устранить дефекты в зданиях Двенадцати коллегий и бывшего Ректорского флигеля, входящих в комплекс СПбГУ.
В 2014 году СЗД заключила с "Балтстроем", аффилированным с известным петербургским миллиардером Дмитрием Михальченко, контракты на ремонтно–реставрационные работы на этих объектах. Потом приняла их и не высказала никаких претензий. Гарантийный срок составлял 60 месяцев.
Однако СПбГУ в ходе эксплуатации обоих зданий выявил дефекты, о чем уведомил письмом Северо–Западную дирекцию Минкульта. А чиновники известили об этом подрядчика, пригласив его представителей в апреле 2018 года для составления рекламационного акта. Но никто от "Балтстроя" на это мероприятие не прибыл. В итоге СЗД обратилась в Арбитражный суд Москвы.
Партнер юридической компании "Апелляционный центр" Владимир Полуянов отметил, что подобные ситуации возникают достаточно часто, когда скрытые дефекты выявляются даже по прошествии нескольких лет, и нередко разрешаются они именно в суде.
Все работы по госконтракту должны выполняться в соответствии с локальной сметой, являющейся его приложением. Но в материалах дела, по данным суда, есть только одна локальная смета, составленная на основе техзадания, стоимостью 386,5 млн рублей. При этом она не содержит данных по видам и объемам работ. Более того, как отметил суд, в рекламационном акте, составленном "исключительно представителями истца", указаны недостатки зданий, которые невозможно соотнести с работами, выполненными по госконтрактам.
Арбитражный суд Москвы отметил, что дефектов, указанных в рекламационном акте, либо нет в наличии, либо они носят эксплуатационный характер, либо выявлены не в работах, которые выполнял "Балтстрой", и возникли по причине, за которую подрядчик не несет ответственности.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска СЗД, которая обратилась с жалобой в 9–й арбитражный апелляционный суд. Чиновники просили отменить решение нижестоящей инстанции, поскольку "судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела". Однако 9–й ААС, изучив повторно материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Полуянов обращает внимание, что к компании–банкроту можно предъявить только денежные требования, а не требования об устранении дефектов на объекте: "Дирекция, видимо, захотела продемонстрировать перед своим руководством собственную работу. В таких случаях часто делают бессмысленные вещи".
