Комиссия УФАС Петербурга признала Балтийскую таможню нарушившей закон. Она без торгов заключала договоры с компаниями на хранение конфиската.
Предполагая нарушение, таможня конфисковывала товар, затем возбуждалось административное или уголовное дело. Товар передавали на хранение в ООО "Валро", ООО "Партнер" или ООО "А Плюс" — с ними были заключены договоры безвозмездного хранения. Платить предлагали владельцам конфиската.
При этом сами компании арендовали склады у других, зато тарифы на свои услуги выставляли значительно выше — счета достигали миллионов рублей.
Рассмотрев дело, антимонопольщики пришли к выводу, что Балтийская таможня своевременно не сообщала о завершении дел и "создавала условия для продления периода хранения товара на складах, что сказывалось на счетах за хранение".
Поводом для рассмотрения дела стала 21–метровая моторная яхта "Анна" модели de Alm Delfino 65. Согласно документам, судно стоимостью более 3 млн евро было оформлено на гражданина Украины по процедуре временного ввоза, таким образом оно временно было освобождено от уплаты таможенных пошлин. При этом по данной процедуре передача права управления яхтой и отчуждение запрещены.
"И дальше произошел казус, когда... мой доверитель (московский предприниматель Илья Лукин. — Ред.) воспользовался своими навыками, — в общем, управлял ею и пришел к месту стоянки на Онежском озере, где его встретили должностные лица из таможенных органов и ФСБ и зафиксировали факт нарушения процедуры", — рассказал "ДП" представитель бизнесмена, адвокат Дмитрий Николаев.
На момент рассмотрения административного и уголовного дел яхту поместили на стоянку форта Константин в Кронштадте. Затем компания "А Плюс" предложила Лукину заплатить за ее хранение 7 млн рублей. При этом сам таможенный хранитель арендовал место у ЗАО "Морская лига" по цене в 30 раз ниже, говорится в документах (имеются в распоряжении "ДП"). Яхтсмен заплатил таможенные пошлины и пени на 40 млн рублей, после чего обратился в транспортную прокуратуру, а та — в региональное управление ФАС.
Позиции судебной практики по таким вопросам не установились, говорит партнер юридической фирмы Petrol Chilikov Олеся Петроль. "Ключевые вопросы в таких спорах — правомерность поведения таможни и рыночность расходов на хранение. Очевидно, что если предъявляемые расходы на хранение многократно выше рынка, то (если они и подлежат взысканию) должны быть снижены до рынка", — полагает юрист. Примечательный факт с точки зрения оценки правомерности поведения участвующих лиц: одна из компаний–хранителей по этому делу — ООО "А Плюс" — была ликвидирована 2 апреля 2019 года.
