В Петербурге вынесено судебное решение об удалении с сайтов ряда городских СМИ достоверной информации. Считаем, оно создает опасный прецедент по ограничению свободы слова.
Октябрьский суд рассмотрел иск адвоката Алексея Зинчука, требовавшего удаления более 20 интернет–страниц ряда СМИ и запрета на распространение опубликованной там информации на территории России. Ответчиком выступал Роскомнадзор. Претензии адвоката касались публикаций о его уголовном преследовании в 2015 году.
На тот момент Алексея Зинчука обвинили в мошенничестве, о чем и писали журналисты. Но в 2018 году уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Рассматривая заявление Алексея Зинчука, судья Октябрьского райсуда Ирина Пазюченко подключила к участию в деле Следственный комитет, но ни одно из СМИ, к которым имелись претензии адвоката, привлечено не было.
Летом этого года Октябрьский райсуд вынес решение в пользу Алексея Зинчука, после чего городские СМИ получили распоряжение Роскомнадзора об удалении информации об уголовном преследовании адвоката. При этом, согласно законодательству, неисполнение требования надзорного органа грозит ограничением доступа пользователей к сайту, то есть фактически блокировкой работы СМИ.
Управляющий партнер адвокатского бюро "Пономарева и партнеры" Натэла Пономарева, представляющая интересы ООО "Медиа СПб" (портал zaks.ru), оценивает итог процесса как беспрецедентный. "Фактически суд вынес решение о незаконности публикаций СМИ, разместивших на тот момент достоверную информацию", — говорит адвокат. По ее мнению, такое вмешательство в работу СМИ, причем без предоставления изданию возможности реализовать право на защиту, может привести "к различным злоупотреблениям в отношении СМИ и существенному нарушению свободы слова".
Сейчас "Медиа СПб" обратилось в Октябрьский райсуд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Натэла Пономарева объяснила "ДП", что в случае положительного решения в городской суд Петербурга будет направлена жалоба. "Мы будем просить отменить решение Октябрьского райсуда и отказать в требованиях заявителю", — добавляет она.
Директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова оценила это дело как "фантастическое по своей правовой безграмотности" и создающее опасный прецедент. "В случае его закрепления и распространения это может привести к цензуре ранее опубликованных материалов, фильтрации контента по совершенно произвольным основаниям", — подчеркивает эксперт. По ее оценке, неграмотно примененные нормы закона привели к нарушению прав СМИ на размещение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, и распространение такой информации (вопреки неверной оценке суда) законом не запрещено.
Схема, использованная в процессе Алексея Зинчука, смогла сработать, как полагает Галина Арапова, в силу нескольких причин: законодательство о блокировке и признании информации "запрещенной к распространению" очень нечеткое и допускает весьма произвольную трактовку, судьи плохо разбираются в регулировании интернет–пространства, для многих из них это китайская грамота, а судебная практика в этой сфере хаотична и Верховным судом РФ не обобщалась.
Право на реабилитацию, о котором адвокат был уведомлен после прекращения его уголовного дела, давало Алексею Зинчуку возможность обратиться во все СМИ, писавшие о ходе расследования. И тогда издания опубликовали бы сообщения о фактически незаконном привлечении Алексея Зинчука к уголовной ответственности.
Кроме того, можно было воспользоваться "правом на забвение". В этом случае поисковики прекратили бы выдачу ссылок на тексты о его уголовном деле. Но в итоге при всех указанных процедурах информация об уголовном деле в первоисточнике не была бы удалена.
Можно предположить, что Алексей Зинчук, избрав процедуру признания информации "запрещенной к распространению", добивался именно удаления исходных текстов. "Для таких требований у него не было никаких законных оснований, но суд пошел у него на поводу, что выглядит вопиюще", — оценивает результаты процесса Галина Арапова.
