В понедельник Нобелевский комитет присудил премию Банка Швеции по экономическим наукам профессору Массачусетского технологического института Абхиджит Банерджи и его супруге и соавтору Эстер Дюфло. Мотивировка: за "новый подход в поиске надежных и лучших подходов в борьбе с глобальной бедностью". Профессор Дюфло стала самым молодым экономическим нобелиатом в истории и второй женщиной, заслужившей эту награду. Добавим, что Дюфло получила докторскую степень за исследование экономики первой пятилетки в СССР, а в начале 1990–х, еще будучи студенткой, стажировалась в России. Третьим лауреатом стал гарвардский профессор Майкл Крамер. Как сказано в релизе Нобелевского комитета, "результаты исследований лауреатов значительно улучшили наши способности бороться с нищетой на практике". Награда в некотором смысле символическая — накануне Международного дня борьбы с нищетой, который отмечается 17 октября. Бедность, говорит поговорка, не порок, а лихо. Глобальная бедность — глобальное лихо.
Борьба с нищетой — что–то не так?
Логично предположить, что самая знаменитая работа Банерджи и Дюфло Poor economics. A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty ("Экономическая теория бедности. Радикальное переосмысление путей борьбы с глобальной нищетой") должна быть настольной книгой российских министров. Согласно официальным данным, за чертой бедности в России сейчас живет каждый седьмой (19,6 млн человек). Этот показатель к 2024 году должен быть снижен вдвое — иначе важнейшая из "целей национального развития", намеченных в прошлом году, достигнута не будет. Но "Экономическую теорию бедности" наши начальники наверняка не читали (тем более на русский язык ее не переводили). И с нищетой у нас борются совсем не так, как предлагают нобелевские лауреаты.
Действительно, Банерджи и Дюфло взглянули на проблему тотальной бедности иначе, чем это было принято делать раньше. Простой вопрос: если вы считаете, что бедные бедны только потому, что принимают плохие экономические решения, то почему они так действуют? Зачем бедные несут деньги организаторам финансовых пирамид? Почему тратят время на сидение перед телевизором, вместо того чтобы пойти на какие–нибудь бесплатные профессиональные курсы? Почему бедняки голосуют на выборах за миллионера, у которого на лбу напечатано слово "вор"? Все это плохо, и каждое такое решение загоняет бедного человека еще в худшую ситуацию. Но почему бедные поступают так, а не иначе?
Малое вместо большого
Изучением мотивации бедных и занимались Банерджи и Дюфло. А выводы, сделанные ими, опрокидывают пирамиды "национальных целей", "планов развития" и прочих "лидеров роста". Все это чепуха, говорят нобелевские лауреаты. Будем проще и вместо большой цели (например, "снизить бедность вдвое", как предлагают в России) достигнем нескольких целей — маленьких и "дешевых". И лучше всего решать проблемы просто давая бедным людям деньги в руки. На решение конкретных задач.
Ну и что же здесь радикального? Не скажите. Например, в России все, что можно называть "системой социального страхования", строится на идее, что людям нельзя давать денег в руки ни в коем случае. Например, организуется нацпроект "Здравоохранение", как грибы растут медицинские центры, нашпигованные самым дорогим в мире оборудованием… а потом вдруг оказывается так, что конкретного ребенка вылечить в этом центре почему–то не могут и деньги на операцию для него собирают по sms. Почему бы не оплачивать такие вещи из бюджета — по мере необходимости? Или давать деньги родителям? Бедные люди потратят деньги "не туда"? А с чего вы это взяли?
Бедный, но не глупый
Бедный умеет оценивать собственные выгоды и риски ничуть не хуже, чем это делает богатый, объясняют авторы Poor economics. Просто он вынужден действовать в ситуации, когда эти выгоды и риски выглядят для него совсем иначе, чем для богатого человека. Классический пример: в нищих странах Африки, бывших предметом научного интереса Банерджи и Дюфло, одна из ключевых проблем системы здравоохранения — вакцинация. Нищие не хотят делать прививки, хотя это для них бесплатно. Почему? Потому, что лечить в случае болезни их будут тоже бесплатно, по государственной программе. Но если бедняки знают, что визит к врачу обойдется намного дороже, чем прививка, а деньги на прививку (платную!) им просто дают в руки, то самые темные и безграмотные выстраиваются в очередь к пункту вакцинации.
Теории Банерджи и Дюфло находят свое подтверждение и в богатых странах. Несколько лет назад любопытный эксперимент провели в Лондоне. Там раздали дюжине бомжей по 3 тыс. фунтов — немного, если учесть, что расходы социальных служб на каждого из бродяг ежегодно составляли сумму в 15 раз больше (бомжа тоже надо кормить, лечить в случае необходимости и подметать за ним тротуар). Результат удивил даже организаторов: девять бродяг покинули улицу, нашли работу и даже крышу над головой. Трое остались бродягами, но стали реже обращаться за медпомощью. "Ловушка бедности", скажут Банерджи и Дюфло, не преодолевается постепенно. Если вы действительно хотите помочь бедняку, вам надо либо давать ему деньги на решение локальных практических проблем, либо давать деньги, чтобы перевести бедняка в другую социальную страту.
Третий нобелевский лауреат Майкл Крамер также получил свою награду за анализ механизмов преодоления бедности. В частности, его эксперименты доказали, что бедным семьям нужны не бесплатные школы и учебники для детей, а деньги на оплату учителей и репетиторов. Там, где родители нанимают учителя ребенку, они обязательно находят и способ мотивировать свое чадо к усердной учебе. В противном случае мотивации к чтению бесплатного учебника у школяра не будет.
